Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Дятлова М.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Микляевой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Микляевой Валентины Николаевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2021 г., которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Микляевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23 августа 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Микляевой В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N. По условиям договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 098 902 руб. на срок до 23 августа 2023 г. под 13,50 % годовых, которые он обязался вернуть и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежную сумму ответчику.

В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства. Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором, однако, требование осталось без исполнения.

По изложенным основаниям, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать с Микляевой В.Н. задолженность по кредитному договору N от 23 августа 2018 г. по состоянию на 30 января 2021 г. включительно в сумме 1 026 996,67 руб., из которых: 890 036,67 руб. - основной долг, 128 398,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8561,03 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 335 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Микляева В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что ею предпринимаются все меры для мирного урегулирования спора с Банком.

Указывает, что она просила снизить штрафные санкции за просрочку кредита в связи с ее тяжелым материальным положением, но суд этого не сделал.

Представителем Банка ВТБ (ПАО) - Прилуцкой Т.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 23 августа 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Микляевой В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания Согласия на кредит.

Согласно п. 20 Согласия на кредит кредитный договор состоит из Правил кредитования (общие условия) (далее Правила) и "Согласия на кредит" (индивидуальных условий) надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком Согласия на кредит (индивидуальных условий).

В соответствии с Согласием на кредит банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 098 902 руб., на срок до 23 августа 2023 г., под 13,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Размер ежемесячно платежа установлен - 25 285,57 руб., кроме последнего платежа в размере 25 792,92 руб., дата ежемесячного платежа - 23 числа каждого календарного месяца.

В Согласии на кредит предусматривается начисление пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 2.1. Правил кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет N или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с Индивидуальными условиями договора.

Согласно п. 2.2. Правил за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В силу п. 2.3. Правил проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

В силу п. 3.1.1. Правил банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) путем направления соответствующего требования (с учетом сроков, установленных законодательством) заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Согласно п. 4.2.1. Правил заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1. Правил в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Волю на заключение данного соглашения стороны выразили своими подписями и приняли на себя обязательства по его исполнению.

С Правилами кредитования, условиями соглашения Микляева В.Н. была ознакомлена и согласна.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежную сумму ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривалось Микляевой В.Н. при рассмотрении дела.

Также из выписки лицевого счета заемщика усматривается, что Микляева В.Н. ненадлежащим образом исполняла условия договора, не обеспечивала наличие на счете необходимого количества денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность, включающая в себя сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты, и неустойку.

28 ноября 2020 г. Банк в адрес ответчика направил уведомление о досрочном истребовании задолженности в сумме 1 069 118,18 руб., которое ответчиком исполнено не было.

Поскольку Микляева В.Н. не погасила образовавшуюся задолженность, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 30 января 2021 г. у Микляевой В.Н. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 026 996,67 руб., из которых: 890 036,67 руб. - основной долг, 128 398,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8561,03 руб. - пени.

Предоставленный Банком расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитования.

Ответчик Микляева В.Н. данный расчет не опровергла, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме не представила.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Микляевой В.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный Банком расчет, произведенный с учетом условий договора, внесенных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

По решению суда с Микляевой В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 23 августа 2018 г.

N в общей сумме по состоянию на 30 января 2021 г. включительно 1 026 996,67 руб., из которых: 890 036,67 руб. - основной долг, 128 398,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8561,03 руб. - пени.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с Микляевой В.Н. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 335 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам.

Не является основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Микляевой В.Н. о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций.

В соответствии с п. 5.1. Правил в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Как отмечалось выше, по расчету Банка сумма задолженности Микляевой В.Н. составляет 1 026 996,67 руб., из которых: 890 036,67 руб. - основной долг, 128 398,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8561,03 руб. - пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, то есть неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму задолженности, период просрочки, соотношение долга (890 036,67 руб. - основной долг) и размер пени (8561,03 руб.), суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканный размер неустойки является обоснованным, произведен в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка в апелляционной жалобе Микляевой В.Н. о том, что ею предпринимаются все меры для мирного урегулирования спора с Банком, как не имеющая правового значения при разрешении спора о взыскании кредитной задолженности, подлежит отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и обстоятельства дела установлены районным судом верно, решение суда является законным, мотивированным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Микляевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка