Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2405/2021

от 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.

при секретаре Степановой А.В.

помощнике судьи Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1628/2021 по иску Жвакина Дмитрия Евгеньевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании приказа об увольнении незаконным в части формулировки причины увольнения, изменении формулировки увольнении,

по апелляционной жалобе представителя истца Жвакина Дмитрия Евгеньевича - Шкуратова Вадима Владимировича на решение Советского районного суда г. Томска от 18.05.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителя истца Шкуратова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УМВД России по Томской области Харитонова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Жвакин Д.Е. обратился в суд с иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным приказа N 33/лс от 01.02.2021 в части формулировки причины увольнения, просил изменить формулировку причины увольнения на увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел").

В обоснование требований указал, что с 08.12.2004 проходил службу в органах внутренних дел, приказом ответчика от 01.02.2021 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает формулировку приказа незаконной, поскольку с 13.01.2021 находился в отпуске, не привлекался к проводимой проверке, с ее результатами ознакомлен в день увольнения, порочащих проступков не совершал, а его рапорт об увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел неправомерно оставлен без удовлетворением.

В судебном заседании истец Жвакин Д.Е., его представитель Шкуратов В.В. требования поддержали, просили восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика УМВД РФ по Томской области Егорова А.Е. полагала, что истцом пропущен срок для защиты нарушенных прав, уважительных причин для его восстановления не имеется.

Решением Советского районного суда г. Томска от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Жвакина Д.Е. - ШкуратовВ.В. просит отменить решение суда первой инстанции, направить материалы гражданского суда в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

В обоснование указано, что поскольку истцом заявлено требование только об изменении формулировки увольнения, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, срок для защиты нарушенного права составляет три месяца.

Кроме того, приведенные истцом причины для восстановления процессуального срока, в случае если он пропущен, носят уважительный характер, а именно: неопределенность норм права относительно срока в течение которого истец имеет право на обращение в суд за защитой, короткий календарный месяц (февраль) и наличие в нем праздничных дней, ограничения, введенные в связи с режимом повышенной готовности, необходимость поиска новой работы, подача искового заявления по иному гражданскому делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по Томской области полагает, что срок для защиты нарушенного права составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении, причины пропуска срока обосновано признаны судом неуважительными, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Жвакина Д.Е. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел - это неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Частью 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 08.12.2004 ЖвакинД.Е. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

01.02.2021 приказом N 33 л/с Жвакин Д.Е. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С приказом N 33 л/с Жвакин Д.Е. ознакомлен 01.02.2021 (л.д. 36-37).

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17.03.2021 посредством программы "ГАС Правосудие".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Жвакин Д.Е. пропустил процессуальный срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, причины пропуска срока являются неуважительными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что к спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

При разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, в связи с чем к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 (вопрос 6).

Таким образом, исходя из норм трудового права и их разъяснений, законодателем установлено право работника по спорам об увольнении, в том числе по спорам об оспаривании формулировки увольнения и ее изменения, обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установив факт ознакомления Жвакина Д.Е. с приказом N 33 л/с 01.02.2021 (л.д. 36-37) и обращения в суд с исковым заявлением 17.03.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока для обращения в суд.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд со стороны истца не пропущен, поскольку требование о восстановлении на службе им не заявлялось, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

По смыслу закона уважительные причины пропуска - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует его совершить.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях его соблюдения.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у ЖвакинаД.Е. объективной возможности подать исковое заявление в суд в установленный законом срок, не представлено.

Ссылки Жвакина Д.Е. на короткий календарный месяц (февраль), наличие праздничных дней, необходимость поиска новой работы и подачи иска по иному спору обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку действуя с определенной степенью заботливости и осмотрительности, объективно оценивая риски пропуска процессуального срока, он имел реальную возможность подачи соответствующего иска в установленный законом срок.

Несостоятельны доводы истца о пропуске процессуального срока и в связи с введением режима "повышенной готовности" на территории Томской области.

Режим повышенной готовности на территории Томской области и временные ограничения в данном субъекте Российской Федерации введены Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра (ред. от 28.01.2021) до 31.03.2021 (включительно).

Вместе с тем, на основании письма Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, начиная с 12.05.2020 доступ в суды возобновлен, процессы по делам проводятся с соблюдением правил социального дистанцирования граждан; с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки).

Изменения в режим работы судов не вводились.

Таким образом, истец мог воспользоваться своим правом и, соблюдая требования, изложенные в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667, явиться в суд лично и подать исковое заявление в течение месяца до дня увольнения, а также воспользоваться почтовой связью либо системой ГАС "Правосудие" до истечения месячного срока со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Жвакин Д.Е. не был ознакомлен с приказом об увольнении в его окончательной редакции, не состоятельны исходя из следующего.

01.02.2021 издан приказ N 33 л/с, согласно которому Жвакин Д.Е. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

08.02.2021 приказом N 42 л/с в приказ N 33 л/с от 01.02.2021 внесены изменения в части указания должности Жвакина Д.Е.

Согласно акту от 10.02.2021 Жвакин Д.Е. в присутствии К., М., П. ознакомился с выпиской из приказа УМВД России по Томской области от 08.02.2021 N 42 л/с путем прочтения. Сделать запись об ознакомлении на выписке из приказа отказался.

Приказом N 42 л/с от 08.02.2021 изменения в дате расторжения контракта не вносились.

Следовательно, несоответствие должности в приказе от 01.02.2021 фактически занимаемой Жвакиным Д.Е. не влияет на законность самого оспариваемого приказа и не влечет изменение сроков его обжалования по требованиям об изменении формулировки увольнения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции установлено, что Жвакин Д.Е. имеет высшее образование, и, соблюдая законы Российской Федерации, мог предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют нормам права подлежащими применению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жвакина Дмитрия Евгеньевича - Шкуратова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка