Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-2405/2021
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 мая 2021 года Дело N 33-2405/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции материал N 13-8/2021 по частной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года
установил:
решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года, удовлетворен иск Гапсалямова Романа Шайхулаевича к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о защите прав потребителя.
По решению суда на ответчика возложена обязанность провести в течении 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт пятого подъезда пятиэтажного многоквартирного <адрес>.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения ответчиком указанного решения суда в части возложения обязанности провести в течении 20 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу текущий ремонт пятого подъезда пятиэтажного многоквартирного <адрес>. Просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты присуждения по день фактического исполнения.
Вопрос рассмотрен в отсутствие сторон.
В письменном отзыве представитель ответчика, возражая относительно заявления истца, указал на чрезмерный размер заявленных требований о взыскании судебной неустойки и на массовое обращение граждан с такими требованиями в суд, что, исходя из имеющейся у ответчика возможности, не позволяет в короткие сроки выполнить такой ремонт.
Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года постановлено: "заявление Гапсалямова Романа Шайхулаевича о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17.09.2020 удовлетворить частично.
Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Гапсалямова Романа Шайхулаевича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в случаи неисполнения обязанности провести текущий ремонт пятого подъезда пятиэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части требований Гапсалямова Романа Шайхулаевича о взыскании денежной суммы (судебной неустойки), отказать".
Не согласившись с данным определением суда, представитель муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск", подал на него частную жалобу, в которой ссылается на чрезмерный раздел денежной суммы (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда, что также не соответствует характеру предполагаемого нарушения права истца, повлечет его необоснованное обогащение за счет ответчика. Взыскание данной неустойки в совокупности с неустойкой по иным судебным решениям приведет к финансовым трудностям для ответчика.
Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Судом установлено, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2020 года, удовлетворен иск Гапсалямова Романа Шайхулаевича к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о защите прав потребителя, возложении обязанности выполнить текущий ремонт.
Суд, руководствуясь положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, и фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения взыскателю денежной компенсации в твердой денежной сумме, подлежащей взысканию с должника в размере 100 рублей за каждый день в случае просрочки исполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 сентября 2020 года в случае неисполнения обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт пятого подъезда пятиэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес> по день фактического исполнения.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается.
В силу изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
При этом размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как разъяснено в п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
Размер судебной неустойки по настоящему делу определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их применения.
Выраженное в частной жалобе несогласие ответчика с размером присужденной неустойки не свидетельствует о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы подателя жалобы о необходимости ответчика исполнять иные судебные акты, в том числе о взыскании судебной неустойки, на законность оспариваемого определения суда не влияют.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие законных оснований для взыскания судебной неустойки, поскольку правоотношения между сторонами регулируются нормами жилищного, а не гражданского законодательства, является необоснованной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.
Вступившим в законную силу судебным решением на управляющую организацию МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность выполнить работы по ремонту общедомового имущества, которая предусмотрена не только условиями договора управления, но и установлена действующим законодательством. Вопреки изложенной в жалобе позиции обязательства управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, содержать общедомовое имущество надлежащим образом и выполнять работы по его текущему ремонту являются гражданско-правовыми.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.
Судья
Д.А.Маслов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
