Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2405/2021

Владимирский областной суд в составе:

Председательствующего Михеева А.А.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2021 г. в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе третьего лица Крюкова Н. М. на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г., которым приняты меры по обеспечению иска. Крюкову Н.М. запрещено производить какие-либо строительные работы на смежной границе между домами **** и **** по ****, в том силе по выносу забора (ограждения).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Тряпицына Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и администрации муниципального образования Ковардицкое Муромского района Владимирской области и просит признать за ней право собственности на жилой дом, с кадастровым номером **** в реконструированном виде, общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: ****, в соответствии с техническим планом здания, составленным 19 марта 2020 г. кадастровым инженером ООО "ГеоТехПлан".

Третье лицо с самостоятельными требованиями Крюков Н.М., обратился в суд с иском к Тряпицыной Г.Г. и просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ответчику Тряпицыной Г.Г.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 10 марта 2021 г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением комплексной судебной экспертизы.

Представитель истца Тряпицыной Г.Г. - Левушкина О.А. обратилась 26 апреля 2021 г. с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета третьему лицу Крюкову Н.М. проводить какие-либо строительные работы на смежной границе между домами **** и **** по ****, в том числе по выносу забора (ограждения). Также просила обязать Крюкова Н.М. за свой счет снести (демонтировать) самовольно возведенные металлические столбы, калитку и ограждения до деревянного забора (около бани Тряпицыной Г.Г.) по смежной границе между указанными домами, указав, что непринятие данных мер может привести к неверно установленным обстоятельствам при проведении экспертизы.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе третье лицо Крюков Н.М. просит определение суда отменить, полагая свои действия добросовестными, основанными на принципе самозащиты гражданских прав. Указывая на недобросовестное поведение представителя истца, выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части второй той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отказав в удовлетворении требований о возложении на Крюкова Н.М. обязанности по сносу (демонтажу) самовольно возведенных металлических столбов, калитки и ограждения до деревянного забора по смежной границе между домами Крюкова Н.М. и Тряпицыной Г.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела между смежными землепользователями Тряпицыной Г.Г. и Крюковым Н.М. наличествует спор связанный с определением границ смежных земельных участков. Для разрешения данного спора судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлены вопросы о соответствии смежной границы правоустанавливающим документам и сведениям содержащимся в ЕГРН, предложением вариантов установления смежной границы, с осмотром объектов недвижимости.

Таким образом, полученное заключение судебной экспертизы будет являться доказательством по гражданскому делу, оценку которому суд обязан дать при вынесении решения.

В свою очередь действия Крюкова Н.М. по производству строительных работ на смежной границе земельных участков в дальнейшем способны привести к искажению результатов судебной экспертизы, либо сделать ее проведение невозможным, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения и не подтверждают нарушение судьей первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судьи, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также по своей сути являются возражениями по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Крюкова Н. М. - без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда А.А. Михеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка