Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Е.В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Кировского районного суда города Саратова от 19.11.2020 года, которым исковые требования Соловьевой Е.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Спиридоновой В.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Решетняк Д.А., представлявшего интересы Соловьевой Е.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соловьева Е.В. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 54 990 руб.; убытки в размере 12 120 руб.; неустойку в размере 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 17.01.2020 года по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 549 руб. 90 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; возместить почтовые расходы в размере 372 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 11.03.2018 года она приобрела в магазине публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" смартфон Apple iPhone 7 Plus стоимостью 54 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не включается. Претензия о проведении проверки качества товара и безвозмездном устранении недостатка товара, а также последующая претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возмещении расходов за проведение экспертного исследования, компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19.11.2020 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки в решении суда от 25.12.2020 года, с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу Соловьевой Е.В. взысканы: стоимость товара в размере 54 990 руб., неустойка за период с 27.01.2020 по 19.11.2020 в размере 35 000 руб., неустойка в размере 549 руб. 90 коп. (1% от стоимости товара) в день, начиная с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар, штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб. 08 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 120 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Е.В. отказано.

На Соловьеву Е.В. возложена обязанность возвратить публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus (А1784) IMEI N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

На случай неисполнения Соловьевой Е.В. обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 7 Plus (А1784) ответчику с Соловьевой Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме этого, с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Сервис" взысканы расходы, связанные с проведение судебной экспертизы, в размере 20 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 199 руб. 70 коп.

Публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Соловьевой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец направила свои претензии не по юридическому адресу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации", а по адресу офиса продаж, что, по мнению автора жалобы, нельзя считать надлежащим. Товар на проверку качества представлен не был, следовательно, действия истца не являются добросовестными. Поскольку стоимость устранения недостатка товара составляет 28 000 руб., что не приближено к стоимости смартфона (50,9%) и тем более не превышает ее, недостаток не возник повторно, то он не является существенным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 11.03.2018 года Соловьева Е.В. приобрела в магазине публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" смартфон Apple iPhone 7 Plus стоимостью 54 990 руб.

В процессе эксплуатации в пределах 2-х лет в товаре проявился недостаток: не включается.

10.08.2019 года в адрес публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" истец направила претензию о проведении проверки качества товара и безвозмездном устранении его недостатка.

13.09.2019 года почтовое отправление возвращено отправителю "из-за отсутствия адресата" (почтовый идентификатор N).

12.12.2019 года истец направила в адрес публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" претензию, в которой в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и истечением 45 дневного срока для устранения недостатка, просила провести проверку качества и выплатить ей стоимость товара.

16.01.2020 года отправление также возвращено отправителю "из-за отсутствия адресата" (почтовый идентификатор N).

В досудебном порядке Соловьева Е.В. обратилась к эксперту "Авантаж Эксперт" индивидуального предпринимателя Д.А.В., из заключения от 14.09.2020 года N 12 которого следует, что в предоставленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 7 Plus на момент проведения исследования обнаружен скрытый производственный дефект (не включается) электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем в рамках исследования экспертом не выявлено.

В целях определения наличия недостатков в товаре и причин их появления определением Кировского районного суда города Саратова от 27.10.2020 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Сервис".

Согласно заключению эксперта от 13.11.2020 года N Э-3624 в представленном телефоне Apple iPhone 7 Plus на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения, отсутствии индикации, который не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе следов механических воздействий температурных, электромагнитных или иным агрессивных воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц. Исходя из поведения исследуемого устройства и данных, полученных в ходе проведенного исследования, из рассмотрения причин возникновения обнаруженного дефекта можно исключить случаи смены программного обеспечения, перепрошивки, установки дополнительных программ и иного вмешательства в программное обеспечение исследуемого устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность компонентов основной платы устройства - наиболее вероятно контроллера питания.

В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя срок действия гарантии на аппарат с IMEI N истек, то есть устройство не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также, согласно действующему законодательству, невозможно применение (в интервале от 1 года до 2 лет с момента продажи). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется авторизированным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что в условиях авторизированного сервисного центра устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет 28 000 руб. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку). В момент проведения исследования обнаружены следы вскрытия исследуемого устройства в виде низкой адгезии дисплейного модуля к шасси и наличии следов воздействия инструмента на крепежные винты. Согласно данным материалов дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 333, 450, 469, 475, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой Е.В. о взыскании стоимости товара и вытекающих из указанного требования требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, поскольку ответчиком нарушен установленный законом 45-дневный срок устранения недостатка товара.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - снижен размер неустойки за период с 27.01.2020 года по 19.11.2020 года до 35 000 руб., штрафа до 25 000 руб.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Решение суда в части размера стоимости товара, размера и периода взыскания неустойки, размера штрафа и компенсации морального вреда, распределении судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в связи с направлением истцом претензий не по юридическому адресу ответчика, непредставлением смартфона на проверку качества, в данном случае являются несостоятельными в силу следующего.

Установлено, что претензии от 10.08.2019 года и от 12.12.2019 года были направлены Соловьевой Е.В. по <адрес>, что соответствует адресу торговой точки, где истец приобрела спорный смартфон (данный адрес указан в чеке).

По сведениям официального сайта акционерного общества "Почта России" почтовые отправления высланы обратно отправителю.

Положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, указав в чеке названный адрес, ответчик принял на себя риск последствий неполучения по нему юридически значимых сообщений.

В силу требований, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что ответчик, отказавшись от получения претензии, не организовал проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований, с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 года N 29-КГ20-3-К1, 2-188/2019).

Таким образом, довод жалобы о том, что выявленный в смартфоне недостаток не является существенным, в рассматриваемом случае не может повлиять на правильность решения суда, поскольку 45-дневный срок для безвозмездного устранения недостатка был нарушен публичным акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации", в связи с чем у Соловьевой Е.В. возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара.