Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2405/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2405/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Порохового С.П., единолично
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Митюковой Н. В. на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2021 года о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.03.2018 года,
установил:
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.03.2018 года исковые требования муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре к Митюковой Н. В. об освобождении земельного участка удовлетворены.
На Митюкову М.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража под номером 28, расположенного в районе жилых домов 49/34 и 51/2 по ул. Хабаровской в г. Комсомольске-на-Амуре.
Указанное решение суда вступило в законную силу 17.04.2018 года.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2018 года заявителю Митюковой Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.03.2018 по гражданскому делу по иску муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре к Митюковой Н. В. об освобождении земельного участка до 01 мая 2018 года.
16.11.2020 года представитель Городского округа города Комсомольска-на-Амуре в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, ссылаясь на то, что 07.08.2018 года возбуждено исполнительное производство, однако решение суда ответчиком добровольно до настоящего времени не исполнено.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2018 года от 26 января 2021 года с Митюковой Н.В. в пользу Городского округа города Комсомольска-на-Амуре взыскана судебная неустойка в размере 40 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до дня фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.03.2018 года.
В частной жалобе Митюкова Н.В. просит отменить постановленное определение суда, принять новое определение, которым уменьшить судебную неустойку до 20 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, в обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом судебной неустойки, поскольку гаражом она не пользуется с 2018 года, убрать гараж технически не представляется возможным, поскольку сейчас зимний период времени, а гараж обложен кирпичом и в нем проходит газовая труба. Кроме того, просит снизить размер взысканной неустойки в связи с тем, что она является безработной и не располагает денежными средствами для исполнения решения суда.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации города Комсомольска-на-Амуре Н.С. Гордиенко просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п. 3 ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление Городского округа г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, суд первой инстанции, с учетом периода, прошедшего после вынесения решения суда до настоящего времени, исходил из того, что требования, указанные в исполнительном документе и в определении Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.12.2918 года не исполнены должником Митюковой Н.В. добровольно до настоящего времени.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.
Довод частной жалобы о технической невозможности убрать гараж в связи с зимним периодом времени, несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, 05.12.2018 года Митюковой Н.В. было подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.03.2018 года в связи с зимним периодом времени. Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.12.2018 года заявителю Митюковой Н.В. предоставлена отсрочка исполнения данного решения до 01 мая 2018 года, однако, решение исполнено не было. Отказывая в удовлетворении данного довода жалобы судья принимает во внимание то обстоятельство, что с момента просьбы Митюковой Н.В. о предоставлении отсрочки были летние периоды времени, таким образом у ответчика были условия, когда она могла реально исполнить судебное решение. Доказательств невозможности демонтажа металлического гаража ответчиком в материалы дела представлено не было.
Довод частной жалобы о том, что ответчик не пользуется спорным гаражом с 2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал и подтвердил право собственности на некапитальный объект - металлический гараж, расположенный на занимаемом ответчиком земельном участке, и то обстоятельство, что ответчик не пользуется данным гаражом, не может служить основанием для снижения судебной неустойки за неисполнение судебного решения.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик является безработной и не располагает денежными средствами, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку факт отсутствия необходимых денежных средств не является безусловным основанием для снижения взыскиваемого размера судебной неустойки за неисполнение решения суда, при этом, доказательств в подтверждение отсутствия возможности исполнения решения суда в ходе рассмотрения заявления не представлено.
В целом доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений суда, указанных в определении, и не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2021 года о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, частную жалобу Митюковой Н. В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.П. Порохо
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
