Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33-2405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33-2405/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.,
судей Захарова С.В., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Машинова Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Машинова Д.В. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Машинова Д.В. - Хорошева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Мусоркина В.В. - Солынина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Машинов Д.В. обратился в суд с иском к Мусоркину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что с принадлежащих ему банковских карт на банковскую карту Мусоркина В.В. перечислены денежные средства в сумме 2 795 580руб. в заем для личных нужд, для погашения ипотечного кредита.
Договор займа между истцом и ответчиком не подписан, Мусоркин В.В. от подписания договора займа уклоняется, несмотря на неоднократные напоминания об этом со стороны Машинова Д.В.
В досудебном порядке Мусоркин В.В. полученную сумму не возвратил, несмотря на претензию, направленную ему 20.01.2020.
Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового основания статью 1102 ГПК РФ, Машинов Д.В. просил суд взыскать с Мусоркина В.В. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 2 795 580руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 178руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Машинов Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца. При этом для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что Машинов Д.В. в период с 2016-2019гг. со своих банковских карт на банковскую карту Мусоркина В.В. перечислял денежные средства, общая сумма которых составила 2 795 580руб.
Данные обстоятельства подтверждаются выписками по банковским карта, удостоверенными ПАО "Сбербанк России", и не оспариваются сторонами.
Истцом направлялось ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по возвращению полученных денежных средств.
При обращении в суд Машинов Д.В. указывал, что денежные средства перечислены в долг, то есть по договорам займа.
Однако, указанные доводы правомерно не приняты во внимание.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Истец ссылается на заключение с Мусоркиным В.В. договоров займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.
Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении спорной денежной суммы, истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств на счет ответчика. Однако данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие между сторонами заемных обязательств, не представлено.
Вместе с тем, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Мусоркин В.В. и Машинов Д.В. являются участниками ООО "САН ИН ДРИНК" в долях 35% и 65% соответственно, то есть лица, участвующие в деле, владеют действующим юридическим лицом и осуществляют совместную деятельность.
Машинов Д.В., отрицая наличие между ним и Мусоркиным В.В. долговых обязательств, указывал, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках совместной торговой деятельности.
Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком существовала договоренность о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика под условием возврата, материалы дела не содержат, они не представлены судебной коллегии.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.
В данном случае истцом не доказана не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение Мусоркиным В.В. спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.
Многократность перечислений с карты Машинова Д.В. в адрес Мусоркина В.В. небольшими суммами и на протяжении длительного времени свидетельствует о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения в рамках ведения совместной деятельности, а не в связи с долговыми обязательствами.
При этом доказательств, свидетельствующих, что у Мусоркина В.В. возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Машинов Д.В., перечисляя денежные средства Мусоркину В.В., знал об отсутствии у него обязательства по их переводу, при этом доказательств условий возвратности или возмездности передачи спорных средств истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе Машинову Д.В. в иске о взыскании заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Оспаривая решение суда, представитель Машинова Д.В. в апелляционной жалобе указывает, что исходя из доводов ответчика о наличии между истцом и ответчиком отношений по совместной торговой деятельности нельзя делать вывод об отсутствии у истца оснований по их переводу.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика, свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными.
Позиция истца, поддержанная его представителем, согласно которой перечисление денег ответчику осуществлялось заведомо при отсутствии какого-либо обязательства, но при этом неоднократно и разными суммами, подтверждает безосновательность его требования в силу прямого указания п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что "распечатки переговоров" являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, выводы суда не опровергают, поскольку суд при вынесении решения указанные доказательства во внимание не принял.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинова Д.В. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
