Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2405/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2405/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Голубец Ольги Владимировны к Дидык Евгению Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Голубец Ольги Владимировны и ее представителя Боровиковой Оксаны Николаевны,
по апелляционной жалобе Дидык Евгения Анатольевича,
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Голубец Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Включить в наследственную массу после смерти Голубца Владимира Дмитриевича денежные обязательства Дидык Евгения Анатольевича по расписке от 27.03.2013.
Взыскать с Дидык Евгения Анатольевича в пользу Голубец Ольги Владимировны задолженность по расписке от 27.03.2013 в размере 160 000 рублей, штраф за период с 28.03.2018 по 20.12.2019 в сумме 20 000 рублей, госпошлину 4800 рублей, а всего 184 800 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что 27.03.2013 года между Голубец В. Д. и Дидык Е. А. заключен договор займа путем выдачи расписки, на сумму 130 0000 руб., на срок до 27.03.2018 года, с обязательством возврата в указанный срок 240 000 руб. с учетом процентов. В установленный срок ответчиком обязательства исполнены не были. <дата> ФИО3 умер. Истец вступила в наследство в размере 2/3 доли наследственного имущества.
Просила взыскать с ответчика 2/3 доли неисполненных обязательств по договору займа от 27.03.2013 года в размере 160 000 руб., штраф, предусмотренный договором займа в случае просрочки платежа в сумме 1 % ежемесячно за период с 28.03.2018 года по 14.12.2018 года по договору 1 010 666,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 053 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Голубец О. В. и ее представитель Боровикова О. Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное уменьшение неустойки судом.
В апелляционной жалобе Дидык Е. А. просит решение суда изменить, снизить размер задолженности по расписке, снизить неустойку до 10 000 руб., ссылаясь на то, что расписка неоднократно переписывалась, при этом Голубец В.Д., который приходился ему тестем, сохранил два экземпляра расписки, один из них вернул после уплаты суммы займа. Кроме того, долг по расписке Дидык Е. А. гасил по частям, в том числе посредством передачи через свою супругу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2013 года между Голубец В. Д. и Дидык Е. А. заключен договор займа под расписку на сумму 130 000 руб., сроком до 27.03.2018 года, с обязательством возврата в указанный срок 240 000 руб., с учетом процентов.
Согласно расписке в случае невозврата суммы займа в указанный срок на эту сумму подлежит начислению штраф в размере 1 % в день.
09.01.2019 года Голубец В.Д. скончался, наследником первой очереди является Голубец О. В., которая унаследовала 2/3 наследственного имущества, что следует из свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа составила 1 170 666,66 руб. из расчёта: 240 000 руб. х 1/100 = 2400 руб. х 632 дня (с 28.03.2018 года по 20.12.2019 года) = 1 516 000 руб., от которых 2/3 доли составляют 1 170 666,66 руб.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 1110, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору займа в судебное заседание не предоставлено, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу с учетом основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы 160 000 рублей (2/3 от 240 000 руб.).
При этом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки, учитывая несогласие ответчика с размером неустойки, учитывая размер невыплаченной суммы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер штрафа за неисполнение обязательств до 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Истец Голубец О. В. и ее представитель Боровикова О. Н. в своей жалобе выражает несогласие со снижением судом размера взыскиваемой неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям п. 73 данного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Принимая во внимание соотношение суммы основного долга с размером взысканной судом неустойки, явное превышение размера неустойки убытков истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер неустойки за вышеуказанный период соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения. Определенный судом размер неустойки восстанавливает нарушенные права истца и соблюдает баланс имущественных интересов сторон.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы стороны истца подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы Дидык Е.А. о том, что денежные средства в счет погашения долга по расписке были возвращены посредством их передачи займодавцу частями, через супругу, доказательно не подтверждены.
Таким образом, оснований для уменьшения суммы долга у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 13 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубец Ольги Владимировны и ее представителя Боровиковой Оксаны Николаевны, апелляционную жалобу Дидык Евгения Анатольевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
