Определение Саратовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-2405/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-2405/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу Тренина Д.Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года о возвращении искового заявления Тренина Д.Е. к СТ "Дорожник", Евсеевой Е.Д. о признании незаконными действий ответчика по отключению электроэнергии садового дома и земельного участка, обязании восстановить электроснабжение, изучив материал,
установил:
Тренин Д.Е. обратился в суд с иском к СТ "Дорожник", Евсеевой Екатерине Дмитриевне о признании недействительным протокола общего собрания членов СТ "Дорожник", проведенного в мае 2019 года, незаконными действий СТ "Дорожник" и Евсеевой Е.Д. по отключению от электроэнергии садового дома и земельного участка, принадлежащих Тренину Д.Е., восстановлении электроснабжения названных объектов недвижимости.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 14 января 2020 года иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 28 января 2020 года устранить указанные в определении суда недостатки.
Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 14 января 2020 года.
Истец не согласился с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что им были предприняты меры по установлению членов садового товарищества для их уведомления о намерении обратиться в суд с настоящим иском, но поскольку ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, установить круг членов товарищества не представилось возможным. Также Тренин Д.Е. указывает, что ему достоверно неизвестно о проведении собрания, но без признания протокола недействительным считает восстановление нарушенных прав невозможным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением судьи от 14 января 2020 года исковое заявление Тренина Д.Е. оставлено без движения с установлением срока для устранения недостатков до 28 января 2020 года, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении отсутствует документ, подтверждающий уведомление всех членов СТ "Дорожник" о намерении истца обратиться в суд с иском, не указана дата проведения общего собрания и не указано в чем заключается нарушение прав истца действиями Евсеевой Е.В.
Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения была направлена истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
27 января 2020 года Тренин Д.Е. во исполнение определения судьи от 14 января 2020 года представил заявление, в котором указал дату проведения общего собрания членов СТ "Дорожник" и повторно пояснил, что дважды обращался к ответчику с заявлением о предоставлении информации о членах садового товарищества, но он уклоняется от получения корреспонденции.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с гражданским законодательством одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абз. 5 ст. 12 ГК РФ). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 ГК РФ, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Исходя из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Между тем доказательств тому, что истец надлежащим образом уведомил членов СТ "Дорожник" о намерении обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, не представлено.
При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления является правильным, поскольку после оставления искового заявления без движения истец в установленный судом срок не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 14 января 2020 года.
Кроме того, в определении судьи от 29 января 2020 года истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям.
Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судьей определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331,333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Тренина Д.Е. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка