Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-2405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-2405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Е.И.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2019 года
по иску конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Королевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Королевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25.09.2013 Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество и Королева Е.И. заключили кредитный договор N (по программе кредит "НОН СТОП") на сумму 50000 руб. до 25.09.2014, из расчёта <данные изъяты>.
С 28.02.2014 по 31.12.2016 ответчиком не в полном объёме вносились платежи в счёт погашения кредита.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.01.2017 составила 52946,79 руб., включающая в себя: сумму просроченного основного долга - 28967,28 руб., сумму по просроченным процентам - 1487,32 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг - 22492,19 руб.
С учётом уточнённых исковых требований просил суд взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 95712,91 руб., из которых: 28742,28 руб. - основной долг, 22078,06 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 44892,57 руб. - неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 руб.
В судебном заседании истец в лице представителя Скоробогатой К.С., действующей на основании доверенности, на уточнённом иске настаивал.
Ответчик Королева Е.И. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Королевой Е.И. - Давлетова Ю.С., действующая на основании доверенностей, возражала против иска.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13.12.2019 взыскана с Королевой Е.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору N от 25.09.2013, включающая в себя сумму просроченного долга в размере 28742,28 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22078,06 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1788 руб., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1283 руб.
В апелляционной жалобе Королева Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не учтена сумма, взысканная по судебному приказу, которая составила 31947,12 руб., применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.
Также просит принять дополнительное доказательство по делу: постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 25.09.2013 между Королевой Е.И. и Акционерным коммерческим банком "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество заключён кредитный договор N на сумму 50000 руб., ставка кредита - <данные изъяты>
Согласно п.п.2.1-2.2 договора заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму до 25.09.2014, уплатить проценты за пользование кредитом из <данные изъяты>. Ежемесячное начисление и гашение процентов за пользование кредитом производится по последнее число каждого месяца, до дня возврата суммы кредита. Уплата процентов за первый месяц пользование кредитом производится по последнее число текущего месяца.
Согласно п.2.5 договора в случае несвоевременного погашения кредита и процентов, оговоренных в п.п.1.1, 2.2 настоящего договора, заёмщик уплачивает Банку повышенные проценты из расчёта <данные изъяты> до фактического возврата просроченной задолженности.
Денежные средства ответчику были выданы, что Королевой Е.И. не оспаривается, подтверждается выпиской по счёту, то есть обязательства по договору со стороны Банка исполнены.
Заёмщик Королева Е.И. существенно нарушила свои обязательства по кредитному договору, так как в период с 05.03.2019 по 22.05.2019 платежи в погашение кредита и процентов ответчиком не вносились.
Общая задолженность Королевой Е.И. по кредитному договору по состоянию на 01.07.2019 составляет 95712,91 руб., из которых: 28742,28 руб. - основной долг, 22078,06 руб. - проценты и 44892,57 руб. - пени, исходя из <данные изъяты> от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежей.
Приказом Банка России от 09.01.2014 NN у Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество с 09.01.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 Акционерный коммерческий банк "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключённого кредитного договора, которое выразилось в нарушении сроков внесения платежей, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а произведённый истцом расчёт суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, и, руководствуясь вышеуказанными нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Королевой Е.И. в пользу Акционерного коммерческого банка "Новокузнецкий муниципальный банк" открытое акционерное общество в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности по кредитному договору N от 25.09.2013, включающей в себя: сумму просроченного долга в размере 28742,28 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22078,06 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере 10000 руб.
При этом, суд руководствовался расчётом истца, основанном на выписке по лицевому счёту заёмщика, соответствующему условиям кредитного договора, и ответчиком не опровергнутым.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив приведённый судом первой инстанции размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика, на основании представленных истцом документов, судебная коллегия находит его правильным, произведённым в соответствии с условиями заключённого кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, представленный истцом расчёт образовавшейся задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчёт задолженности Королева Е.И. в материалы дела не представила, в связи с чем, довод жалобы о неверном размере задолженности, является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присуждённая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, с учётом доводов о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
При этом, применительно к абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Таким образом, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае, суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки сумме основного долга, снизив размер неустойки до 10000 руб.
Вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций, что соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.
Доказательств того, что подлежащие уплате штрафные санкции по-прежнему являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.
Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Королева Е.И. внесла в счёт погашения задолженности по судебному приказу денежную сумму, которая не была учтена истцом при расчёте задолженности, не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчиком не были представлены указанные доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в подлиннике, а приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 10.09.2019 не может расцениваться как достоверное и допустимое доказательство произведённой оплаты.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишён права разрешить вопрос о зачёте произведённых им платежей в установленный судом размер задолженности на стадии исполнительного производства.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых, у судебной коллегии не имеется.
Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства и доказательства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется, решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
