Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
с участием помощника судьи Зининой Е.А.,
прокурора Маркеловой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкарубо Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года, которым со Шкарубо Елены Николаевны в пользу Якубович Виктории Олеговны в лице её законного представителя Якубовича Олега Ростиславовича в счёт компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП было взыскано 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
С Шкарубо Елены Николаевны в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Шкарубо Е.Н., её представителя Гусева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца Шпенкова И.В., просившего решение оставить без изменения, прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Якубович О.Р., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Якубович В.О., 06.10.2009 г.р. обратился в суд с иском к Шкарубо Е.Н., указав, что 29.05.2018 около 18 часов в пос. Холмогоровка, ответчик Шкарубо Е.Н., управляя автомобилем марки "Хундай" г.р.з. N (далее - "Хундай"), выбрав небезопасный скоростной режим, совершила наезд на несовершеннолетнюю Якубович В.О., пересекавшую проезжую часть на велосипеде. В результате наезда Якубович В.О. получены травмы в виде переломов, гематом, ушибов, которые в соответствии с заключением эксперта N 1746 от 20.06.2018 квалифицированы как средний вред здоровью.
Истец полагает, что именно неверный выбор скоростного режима без учёта конкретной дорожной обстановки привели к вышеназванным последствиям. Серьезные травмы привели к длительному лечению, невозможности вести нормальный для ребенка образ жизни, последствия сказываются до настоящего времени. Какой - либо помощи ответчик Шкарубо Е.Н. не оказала, извинений не принесла.
Истец просил взыскать со Шкарубо Е.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП его дочери 400 000 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шкаруба Е.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, настаивает на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции, полагает, что суд не дал оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе не учёл решение суда от 09.10.2019, в котором установлена вина в ДТП Якубович В.О., считает, что причиной подачи настоящего иска явились регрессные требования страховой организации к истцу после исполнения обязательств перед ответчицей по договору КАСКО, полагает, что в действиях потерпевшей была грубая неосторожность, размер компенсации морального вреда, определённый судом является завышенным, ответчица перечислила матери потерпевшей 2500 руб. в досудебном порядке, также по договору ОСАГО истец получил 50 000 руб., полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. была бы справедливой.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.
Из материалов дела следует, что 29.05.2018 в 18.00 час. около дома N 3А по ул. Лесопарковой в пос. Холмогоровка Зеленоградского района Шкарубо Е.Н., управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Хундай", совершила наезд на несовершеннолетнюю Якубович В.О., 16.10.2009 года рождения, выехавшую на нерегулируемый перекрёсток на велосипеде, в результате ДТП Якубович В.О. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, бесспорно установил все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Действительно, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09.10.2019, вступившим в законную силу, было установлено, что Шкарубо Е.Н. не является виновной в указанном ДТП.
Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал в действиях несовершеннолетней Якубович В.О. грубую неосторожность.
Учитывая возраст потерпевшей на момент ДТП - 8 лет, судебная коллегия считает, что она не могла осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно не могла допустить грубую неосторожность.
С учётом установленных обстоятельств по делу, указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, перечисленных ответчицей для потерпевшей 2500 руб., судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, учитывая все необходимые обстоятельства, в том числе механизм ДТП, характер причинённых травм несовершеннолетней потерпевшей, способы (проведение операции) и длительность её лечения, имущественное положение ответчицы: стабильный ежемесячный доход, наличие в её собственности автомобиля, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Шкарубо Е.Н. для несовершеннолетней Якубович В.О. в сумме 200 000 руб.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, при этом некоторые из них (например: получение законным представителем потерпевшей страхового возмещения по договору ОСАГО и др.) не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
