Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Суркова Д.С.
с участием прокурора Блиновой А.В.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Автотранспортное предприятие" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Чураковой ФИО16 к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать увольнение Чураковой ФИО17 с <дата> по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании приказа от <дата> NN - незаконным.
Признать незаконным и отменить приказ от <дата> NN о прекращении (расторжении) трудового договора с Чураковой ФИО18 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить на работе в акционерном обществе "Автотранспортное предприятие" Чуракову ФИО19 в должности <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с акционерного общества "Автотранспортное предприятие" в пользу Чураковой ФИО20 оплату времени вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 143481,01 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Автотранспортное предприятие" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Киров" в размере 4369,62 руб.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуракова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Автотранспортное предприятие" (далее - АО "АТП", Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании требований указано, что в <дата> была принята на работу в АО "АТП" на должность <данные изъяты>. Генеральным директором АО "АТП" в то время являлся ФИО21. <дата> ФИО22 уволился и с <дата> генеральным директором назначен ФИО23. <дата> за подписью ФИО24 ей было вручено письменное требование N N от <дата> о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. В указанном требовании указано, что <дата> истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в период с 10.00 час. до 17.00 час. и для применения к ней дисциплинарного взыскания предложили написать письменное объяснение. Согласно расчетному листку за <дата> у истца протабелировано 5 рабочих дней - <данные изъяты>, а с <дата> по <дата> она находилась на больничном. ФИО25., являющийся в тот период генеральным директором АО "АТП", никаких претензий по поводу трудовой дисциплины к ней не предъявлял, поэтому <дата> была написана служебная записка на имя генерального директора АО "АТП" ФИО26 с просьбой сообщить правовые основания требовать с нее каких-либо объяснений за период к которому настоящий генеральный директор никакого отношения не имеет. В результате этого ей было сообщено, что она уволена за прогул <дата> по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По ее просьбе была выдана копия приказа о прекращении трудового договора N N от <дата>. Считает, что ее увольнение проведено с нарушением требований действующего законодательства. В результате увольнения она осталась без работы и без заработной платы, которая является для нее единственным источником к существованию. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок, которого она содержит и воспитывает одна. Увольнение за прогул, в дальнейшем будет являться препятствием для устройства на другую работу, в связи с чем, полагает, что действиями ответчика причинен моральный вред. С учетом уточненных исковых требований истец просила признать увольнение по приказу N N от <дата> незаконным, восстановить её на работе в АО "АТП" в должности <данные изъяты> отдела, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 134846,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N N от <дата>.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласно АО "АТП", в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не составил акт о том, что работник по истечении двух рабочих дней не представил объяснение по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 10.00 час. до 17.00 час., не основан на материалах дела. Формально ответ на письменные требования работодателя от <дата> был Чураковой Н.В. представлен <дата>. При этом тот факт, что в этой записке не были указаны причины отсутствия на рабочем месте, правового значения не имеет. Содержание представленного истцом ответа во исполнение требования было оценено работодателем при составлении акта служебного расследования от <дата> и приказа об увольнении в совокупности с иными документами и обстоятельствами дела. По мнению заявителя жалобы, работодателем не нарушен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Согласно п. 1.3. должностной инструкции начальник юридического отдела подчиняется непосредственно генеральному директору Общества, при этом новому генеральному директору о совершении Чураковой Н.В. прогула <дата> стало известно в <дата>. Таким образом, несмотря на то, что часть работников (юрисконсульты ФИО27., ФИО28., ФИО29.) знала, что истец отсутствовала на рабочем месте с 10.00 час. до 17.00 час. <дата>, а докладные записки от них датированы только <дата>, в данном случае это правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку указанные работники являлись подчиненными истца. Кроме того, доказательств того, что истца отпустил с работы <дата> лично генеральный директор ФИО30. и в дальнейшем никаких требований по причине отсутствия истца на рабочем месте не предъявлял, Чураковой Н.В. не представлено. ФИО31., как свидетель, по делу допрошен не был. Проставление в табеле рабочего времени истца <дата> полного рабочего дня - "восьмерки", не свидетельствует о том, что фактическое отсутствие на рабочем месте являлось законным. Представленное истцом в судебное заседание <дата> заявление с визой генерального директора ФИО32., не подтверждает факт того, что Чураковой Н.В. было согласовано ее отсутствие на работе <дата>, при этом официальный приказ по данному факту отделом кадров не оформлялся. Заявление вызывает сомнения в его подлинности, а действия Чураковой Н.В. по представлению такого документа в судебном заседании, а не после истребования пояснений в рамках служебной проверки (<дата>), свидетельствует о факте злоупотребления правом со стороны истца. В любом случае, истец должна была сделать запись в журнале отсутствия работников в соответствии с приказом N N от <дата>. Считает, что судья является заинтересованным лицом в рассматриваемом деле. Не согласны с произведенной судом оценкой доказательств по делу, результаты оценки не отражены в судебном решении, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.
В отзыве на жалобу Чуракова Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители АО " АТП" - Шевелев А.А., Бурданова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Чуракова Н.В. поддержала отзыв на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Судебная коллегия находит, что нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Чураковой Н.В. за прогул судом первой инстанций применены правильно.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом генерального директора АО "АТП" N N от <дата> Чуракова Н.В. была принята на работу в АО "АТП" на должность <данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 58-77 т. 1).
На истца были возложены должностные обязанности, закрепленные в Должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором АО "АТП" ФИО33 <дата>, с которой Чуракова Н.В. ознакомлена в установленном порядке <дата>, что подтверждается ее подписью (л.д. 113- 115 т. 1).
Согласно п. 1.6 трудового договора N N от <дата>, заключенного с истцом, местом ее работы является офис, расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.2 трудового договора и п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка АО "АТП", Чураковой Н.В. было установлено время начала работы - 8.00 час., время окончания работы - 17.00 час. (в пятницу - 16.00 час.), обеденный перерыв с 11.30 час. до 12.18 мин.
<дата> в адрес АО "АТП" поступило письменное предостережение от члена комитета кредиторов ООО "<данные изъяты>" ФИО34 в котором помимо ненадлежащего осуществления истцом представительских функций, указан факт ее участия в рабочее время в проекте "<данные изъяты>" (л.д. 78 т. 1).
<дата> приказом генерального директора АО "АТП" ФИО35 N N "О проведении служебной проверки" создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам, изложенным в предостережении ФИО36., в срок с <дата> до <дата>. (л.д. 79 т. 1).
<дата> на имя генерального директора АО "АТП" поступили докладные записки от юрисконсультов ФИО37., ФИО38 и ФИО39., подтверждающие отсутствие истца на рабочем месте <дата> с 10.00 час. до 17.00 час. В записках указано, что истец <дата> в 10.00 час. сообщила данным работникам о том, что уезжает с работы (л.д. 96-98 т. 1).
Из докладной записки водителя АО "АТП" ФИО40 следует, что <дата> в период времени между 10.00 час и 11.00 час. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, он отвозил начальника юридического отдела АО "АТП" Чуракову Н.В. с территории предприятия (<адрес>) в район завода "<данные изъяты>" (л.д. 102 т. 1).
В ходе проведения служебной проверки установлено участие Чураковой Н.В. <дата> с 10.30 час. в проекте газеты "<данные изъяты>". (л.д. 80-87 т. 1).
<дата> Чураковой Н.В. под подпись вручено требование NN о предоставлении письменного объяснения в срок не позднее 16.00 час. <дата> (пятница) по факту отсутствия на рабочем месте <дата> с 10.00 час. до 17.00 час. (л.д. 107 т. 1).
<дата> истец во исполнение требования от <дата> представила на имя генерального директора служебную записку, однако объяснений о своих действиях <дата> не дала, попросила сообщить правовые основания для требования с нее информации о местонахождении в прошлом, так как генеральный директор ФИО41 вступил в данную должность лишь с <дата> (л.д. 108 т. 1).
<дата> по результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт, в котором содержались выводы о том, что Чураковой Н.В. <дата> было совершено виновное действие, выраженное в отсутствии на рабочем месте более четырех часов подряд: с 10.30 час. до 17.00 час. без уважительных причин (л.д. 109-111 т. 1).
<дата> приказом N N истец Чуракова Н.В. уволена за прогул на основании "пункта 6а, части 1, статьи 81" (как написано в приказе) Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 112 т. 1).
<дата> истец с приказом об увольнении ознакомлена.
Обращаясь в суд, Чуракова Н.В., считая данный приказ незаконным, мотивировал свои требования тем, что прогулов в <дата> она не допускала, претензий по поводу нарушения ей трудовой дисциплины не имелось.
В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что <дата> отсутствовала на работе с 10.00 час. с разрешения генерального директора ФИО42., в подтверждение чего представила в судебное заседание заявление, в котором просила предоставить ей <дата> в период с 10.00 час. до 17.00 час. выходное время с сохранением заработной платы за ранее отработанное время в период ее временной нетрудоспособности <дата>. На данном заявлении имеется виза генерального директора АО "АТП" ФИО43.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установив несоблюдение работодателем порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, и исходя из того, что факт нарушения истцом однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к Чураковой Н.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворил заявленные Чураковой Н.В. исковые требования.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивирован в решении, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
С учетом исковых требований Чураковой Н.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права, по данному делу для выяснения вопроса, было ли допущено истцом однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) <дата>, суду необходимо было определить необходимость Чураковой Н.В. в этот день отсутствовать часть времени на рабочем месте, а также установить наличие доказательств, свидетельствующих о получении истцом согласия руководителя на уход с работы.
Вопреки доводам жалобы, такие доказательства содержаться в материалах дела, а именно представленное Чураковой Н.В. заявление, подписанное генеральным директором ФИО44., о предоставлении истцу <дата> в период с 10.00 час. до 17.00 час. выходного времени в счет работы <дата> в период временной нетрудоспособности с сохранение заработной платы.
При этом, выражая в апелляционной жалобе сомнения в его подлинности, сторона ответчика предложение суда о проведения почерковедческой экспертизы и экспертизы по установлению давности документа, не поддержала.
Таким образом, если у заявителя жалобы имелись сомнения в достоверности таких сведений, то он не был лишен возможности воспользоваться иными правовыми механизмами для оспаривания их достоверности, чего последним сделано не было.
При этом судебная коллегия отмечает, что в табеле рабочего времени у истца <дата> отражен полный рабочий день, доказательств того, что со стороны непосредственного руководителя на тот момент, у последнего в последующем имелись претензии по поводу ухода с работы Чураковой Н.В. и причин отсутствия на рабочем месте, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. С заявлением подобного характера истец к работодателю не обращался, и отпуск, в предусмотренном законом порядке, как и приказ о предоставлении отгула, не оформлялся, на что также ссылается автор жалобы.
При этом, в судебном заседании представитель АО "АТП" пояснил, что если работник отпрашивается у директора с работы по личным обстоятельствам, то по данному факту приказ на предприятии не издается, в связи с чем, в этой части с доводами жалобы согласиться нельзя.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильную оценку представленных доказательств в подтверждение нарушения истцом трудовой дисциплины, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.
В данном случае не имеет правового значения тот факт, что истец не отметилась в журнале учета отсутствия работников на рабочем месте и не доложила секретарю о причине и времени отсутствия, поскольку самовольного оставления места работы <дата> не установлено. При этом доказательств того, что Чуракова Н.В. была ознакомлена с приказом N N от <дата>, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и для разрешения спора по существу.
Судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется судом.
Судом также правомерно установлено не соблюдение работодателем порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
До наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, которые Чуракова Н.В. не дала, однако соответствующий акт работодателем составлен не был. Служебная записка, вопреки доводам жалобы, не является ответом на письменное требование работодателя.
Изложенные в жалобе доводы о том, что генеральному директору стало известно о совершении проступка только <дата>, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как следует из материалов дела, часть работников АО "АТП" знали о том, что Чуракова Н.В. с 10.00 час. до 17.00 час. <дата> отсутствовала на рабочем месте, однако в предусмотренные трудовым законодательством сроки не уведомили об этом генерального директора или работников отдела кадров для выяснения обстоятельств и причин такого отсутствия.
Учитывая, что увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, суд, руководствуясь ст.ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", восстановил Чуракову Н.В. в должности начальника юридического отдела в АО "АТП", взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Оснований для изменения размера указанных в решении сумм судебная коллегия не усматривает.
Заявитель жалобы не представил доказательств того, что судья, принимавший обжалуемый судебный акт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности. Совершение судьей в пределах предоставленных ему Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий процессуальных действия, в том числе по оценке имеющихся в деле доказательств, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в данной части.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
