Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2405/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2020 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Агромарус" на решение Калининского районного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "Агромарус" к Алфимовой Л.Е., Алфимову С.С. о выселении из жилого помещения - <адрес> взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "Агромарус", в лице конкурсного управляющего Малтабара А.А., обратилось в суд с иском к Алфимовой Л.Е., Алфимову С.С., в котором просило выселить ответчиков из жилого помещения - <адрес>, возместить судебные расходы в размере 16000,0 рублей.
В обоснование иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры, в которой, как утверждает истец, незаконно проживают ответчики. 28 октября 2019 года в адрес ответчиков направлялось уведомление о выселении, которое не исполнено в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бутырская П.Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, указав на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиками, не взимание с них платы за жилое помещение.
Ответчик Алфимов С.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил.
Ответчик Алфимова Л.Е. и ее представитель Самодурцев М.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, указав, что Алфимова Л.Е. продолжает пользоваться спорным жилым помещением; несет расходы по оплате коммунальных платежей; со стороны собственника жилого помещения претензии имущественного характера не поступало; между сторонами правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения до настоящего времени не прекращены.
Участвующий в деле прокурор Солуянова Е.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку между сторонами фактически наличествуют отношения, основанные на договоре коммерческого найма жилого помещения. Между тем, истец не предпринимал действий к расторжению договора коммерческого найма, им не соблюден порядок расторжения такого договора.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое закрытое акционерное общество "Агромарус" в своей апелляционной жалобе, поданной посредством представителя Бутырской П.Б., просит отменить.
В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции; приводятся доводы об отсутствии письменного договора коммерческого найма в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, истец полагал возможным сформулировать свои требования о прекращении фактически сложившихся отношений по коммерческому найму жилого помещения путем выселения; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Алфимов С.С., прокурор, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта (истца) закрытого акционерного общества "Агромарус" - по доверенности Бутырскую П.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Алфимовой Л.Е. - по доверенности Самодурцева М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 августа 2017 года установлено, что закрытое акционерное общество "Агромарус" (правопреемник АОЗТ СПХ "Агромарус") является собственником квартиры <адрес>.
22 ноября 1999 года Правлением АОЗТ СПХ "Агромарус" принято решение N о предоставлении названной квартиры в пользование Алфимовой Л.Е. и членам ее семьи (супруг и сын) с условием освобождения квартиры <адрес>.
Несмотря на то, что Алфимова Л.Е. и члены ее семьи условия вышеназванного решения по предоставлению спорного жилого помещения не исполнили, 07 февраля 2000 года АОЗТ СПХ "Агромарус" передало Алфимовой Л.Е. по акту приема-передачи в пользование квартиру <адрес>. Письменный договор найма названного жилого помещения между сторонами не заключался.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2019 года установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения, связанные с использованием истцом жилого помещения, входящего в состав частного жилого фонда.
Анализируя вышеприведенные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, объяснения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма, несмотря на отсутствие такого договора, оформленного в письменном виде; до настоящего времени указанные правоотношения не прекращены, Алфимова Л.Е. фактически проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания.
Судом первой инстанции также установлено, что с августа 2017 года Алфимов С.С., добровольно выехав на иное место жительства, не проживает в спорном жилом помещении.
Разрешая заявленный спор, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно статьи 683, 684, 671, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчиков из спорной квартиры.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец действий, направленных на прекращение отношений по коммерческому найму спорной квартиры предпринято не было.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со статьей 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.
Учитывая, что истец с момента передачи Алфимовой Л.Е. в пользование спорного жилого помещения (07 февраля 2000 года) до 2019 года действий, направленных на прекращение отношений по коммерческому найму спорной квартиры, не предпринимал, то в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические отношения по коммерческому найму считались продленными на тех же условиях и на тот же срок каждый раз после истечения пятилетнего срока, а именно с 07 февраля 2005 года, 07 февраля 2010 года, 07 февраля 2015 года.
На момент обращения истца с настоящим иском в суд (19 декабря 2019 года) срок действия договора коммерческого найма не истек.
Допустимых и относимых доказательств, наличия оснований, предусмотренных статьей 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 83, частью 4 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, для расторжения договора по требованию наймодателя, истцом, исходя из бремени доказывания не представлено.
Направление 28 октября 2019 года в адрес ответчиков уведомления о выселении в добровольном порядке в течении семи дней с момента его получения, обращение истца с настоящим иском в суд также не свидетельствует об исполнении им предусмотренной абзацем вторым статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по направлению в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем.
Само по себе отсутствие между сторонами письменного договора коммерческого найма спорного жилого помещения не может являться основанием для освобождения истца от соблюдения обязанности, предусмотренной статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается надлежащее исполнение истцом вышеназванной обязанности, то с 07 февраля 2020 года срок договора коммерческого найма считается продленным на тех же условиях, ввиду чего ответчик, занимающий жилое помещение на законных основаниях, не может быть выселен.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агромарус" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка