Определение Владимирского областного суда от 14 июля 2020 года №33-2405/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2405/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2020 года дело по частной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Ленинского районного суда города Владимира от 6 марта 2020 года, которым Федеральной службе исполнения наказаний России отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 декабря 2019 года,
установил:
Пахомов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная службы исполнения наказаний России.
Решением Ленинского районного суда города Владимира от
4 декабря 2019 года исковые требования Пахомова Александра Игоревича удовлетворены частично.
С Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Пахомова Александра Игоревича взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 9 декабря 2019 года.
29 января 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба Федеральной службы исполнения наказаний России на указанное решение суда, направленная посредством почтовой связи 24 января 2020 года, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д.157, 170).
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что причиной пропуска срока явилось ненадлежащее исполнение уполномоченным сотрудником Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области своих служебных обязанностей, выразившееся в несвоевременном информировании руководства о принятом судом решении.
Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Маланина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала.
Представители третьих лиц ФКУЗ МСЧ-33 Федеральной службы исполнения наказаний России Копейкин Д.А., ФКУ СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области Захватов М.Г., полагали заявление Федеральной службы исполнения наказаний России о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
Истец Пахомов А.А., представитель ответчика УФК по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и вынести новое определение. В обоснование частной жалобы указывает на ненадлежащее исполнение уполномоченным сотрудником Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области своих служебных обязанностей, выразившееся в несвоевременном информировании руководства о принятом судом решении, что привело к невозможности обжалования решения суда в апелляционной инстанции.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 6 пункта 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из протокола судебного заседания от 4 декабря 2019 года следует, что представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России принимал личное участие в судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение, присутствовал при оглашении его резолютивной части.
Кроме того, информация о результатах рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Данных о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда от 4 декабря 2019 года, в установленный законом срок, материалы дела не содержат.
Ссылка в частной жалобе на ненадлежащее исполнение сотрудником ответчика своих обязанностей, выразившееся в несвоевременном информировании руководства о принятом судом решении, является несостоятельной, поскольку, внутренние организационные, кадровые проблемы юридического лица не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.
Определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Владимира от
6 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка