Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Максима Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, с апелляционной жалобой Никонова Максима Владимировича на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения истца Никонова М.В., представителя ответчика УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Никонов М.В. обратился в суд с иском о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 27.02.2020г. по факту его выезда в период отпуска за пределы Смоленской области.
В обоснование указал, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского отделения обеспечения внутреннего распорядка и пропускного режима Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области (далее по тексту - ЦВСИГ, Центр).
В период с 10.12.2019г. по 22.12.2019г. в соответствии с приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 11.12.2019г. N он находился в дополнительном отпуске. В период отпуска по личным обстоятельствам осуществил выезд в г.Москву.
По факту его выезда в период отпуска за пределы Смоленской области на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области подполковника полиции Богданова О.М. и врио начальника УМВД России по Смоленской области полковника полиции Онищенко И.И. назначено проведение служебной проверки.
По результатам служебной проверки, проведенной старшим специалистом ОК УРЛС УМВД России по Смоленской области Зайцевой М.В., 27.02.2020г. вынесено заключение, согласно которому он признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, за нарушение требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в не уведомлении своего непосредственного руководителя (начальника) о выезде в период отпуска с 10.12.2019 по 22.12.2019 за пределы Смоленской области. Он строго предупрежден о недопущении подобных фактов в дальнейшей служебной деятельности.
С указанным заключением служебной проверки не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что в его действиях, выразившихся в выезде в период дополнительного отпуска за пределы Смоленской области без уведомления непосредственного руководителя (начальника), отсутствует состав дисциплинарного проступка.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Никонова М.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки отказано.
В апелляционной жалобе Никонов М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска, указав на необоснованность выводов суда.
Относительно доводов жалобы УМВД России по Смоленской области представлены возражения.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Никонова М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя УМВД России по Смоленской области Евстигнеевой Е.Н., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г.N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст.50 Федерального закона N 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Аналогичные положения закреплены и в главе 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (в действующей редакции) (далее - Дисциплинарный устав).
Статьей 40 Дисциплинарного устава предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и проведения служебной проверки предусмотрен ст.ст. 51, 52 Федерального закона N 342-Ф3, главой 6 Дисциплинарного устава, п.п.13, 14, 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки, Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161).
Как следует из материалов дела, Никонов М.В. приказом УМВД России по Смоленской области от 24 июня 2017 г. N N назначен на должность полицейского отделения обеспечения внутреннего распорядка и пропускного режима ЦВСИГ УМВД России по Смоленской области.
В период с 10.12.2019г. по 22.12.2019г. в соответствие с приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 11.12.2019г. N 985л/с он находился в дополнительном отпуске. В период отпуска по личным обстоятельствам осуществил выезд в г.Москву.
По факту его выезда в период отпуска за пределы Смоленской области на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области подполковника полиции Богданова О.М. и врио начальника УМВД России по Смоленской области полковника полиции Онищенко И.И. назначено проведение служебной проверки.
В ходе служебной проверки установлено, что 22.11.2019 г. Никоновым М.В. в УРЛС УМВД России по Смоленской области предоставлен рапорт на дополнительный отпуск за 2019 г. с 10.12.2019 г., без выезда за пределы Смоленской области.
Служебная проверка проведена старшим специалистом ОК УРЛС УМВД России по Смоленской области капитаном внутренней службы Зайцевой М.В., 27.02.2020г. вынесено заключение.
На основании результатов служебной проверки за нарушение требований пунктов 3 и 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3, выразившимся в не уведомлении своего непосредственного руководителя (начальника) о выезде в период отпуска с 10.12.2019 по 22.12.2019 за пределы Смоленской области, Никонов М.В. строго предупрежден о недопущении подобных фактов в дальнейшей служебной деятельности.
Согласно представленной суду первой инстанции копии указания N 4/275 от 29.04.2014 "О порядке выезда сотрудников за пределы обслуживаемой территории" за подписью начальника УМВД России по Смоленской области Скокова М.И., которым предусмотрена необходимость при выезде за пределы обслуживаемой территории заблаговременно рапортом (в исключительных случаях - устно) уведомлять непосредственного начальника (лицо, исполняющее его обязанности) о своем возможном месте нахождения, обеспечить неукоснительное исполнение подчиненными сотрудниками настоящего указания и исключить случаи выезда за пределы обслуживаемой территории без соблюдения указанных требований.
Кроме того, как указал ответчик в своих возражениях, согласно п.28 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г. N 50, основаниями для предоставления отпуска являются графики отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.
Как усматривается из рапорта Никонова М.В. от 21.11.2019г., он просил предоставить ему дополнительный отпуск с 10.12.2019г., без выезда за пределы Смоленской области.
Из выписки из приказа N 984 л/с от 11.12.2019г. также усматривается, что истцу предоставлен дополнительный отпуск с 10.12.2019г. по 22. 12.2019г. включительно без выезда за пределы Смоленской области.
Вместе с тем, Никонов М.В. в период отпуска выехал за пределы Смоленской области, не уведомив об этом своего непосредственного руководителя (начальника). Истцом не оспариваются данные обстоятельства. Как пояснил Никонов М.В., он не сообщил о своем выезде потому, что не считал нужным это делать.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никонову М.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав материалы служебной проверки, дав оценку письменным доказательствам, а также принимая во внимание специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, принятые меры в отношении Никонова М.В. - тяжести дисциплинарного проступка, с учетом того, что к истцу не применено дисциплинарное взыскание, а он был строго предупрежден, пришел к выводу о законности заключения по результатам служебной проверки и отказе в удовлетворении Никонову М.В. в заявленных требованиях.
Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, в установленные сроки, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется
Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).
Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств, и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вопреки доводам жалобы, Никонов М.В., являясь сотрудником органов внутренних дел, независимо от того, что он находился в дополнительном отпуске, обязан был уведомить своего непосредственного начальника о выезде за пределы Смоленской области, поскольку данная обязанность установлена приказами МВД России от 01.02.2018 года N 50, согласно которому основаниями для предоставления отпуска являются графики отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска и указанием N 4/275 от 29.04.2014 "О порядке выезда сотрудников за пределы обслуживаемой территории" за подписью начальника УМВД России по Смоленской области М.И.Скокова, которым предусмотрена обязанность при выезде за пределы обслуживаемой территории заблаговременно рапортом (в исключительных случаях-устно) уведомлять непосредственного начальника (лицо, исполняющее его обязанности) о своем возможном месте нахождения, обеспечить неукоснительное исполнение подчиненными сотрудниками этого указания исключить случаи выезда за пределы обслуживаемой территории без соблюдения указанных требований.
Доводы жалобы о незаконности указания N 4/275 от 29.04.2014, так как оно противоречит положениям федеральных законов, ухудшает положение сотрудника в сравнении с нормами федерального законодательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку законность этого акта предметом рассмотрения суда в рамках настоящего гражданского дела не являлась.
В целом апелляционная жалоба не содержит правовых доводов о неправильности и незаконности решения суда, повторяет доводы искового заявления, которые были изучены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в решении суда.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
