Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
с участие прокурора Никифоровой М.В.
при секретаре Ноговицыной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года по делу по иску Администрации муниципального образования "Город Удачный" к Малышевой Л.Н., Малышеву Д.А., Ефановой Л.Н. о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением, возмещении ущерба, причиненного пожаром, которым
постановлено:
Требования Администрации муниципального образования "Город Удачный" - удовлетворить.
Взыскать с Малышевой Л.Н. в пользу Администрации муниципального образования "Город Удачный" в возмещение ущерба 289 551 рубль 94 копейки, госпошлину в доход муниципального бюджета 6 395 рублей.
Расторгнуть договор социального найма N ... от 17 ноября 2011 года жилого помещения по адресу: .........., заключенный между Администрацией Муниципального образования "Город Удачный" и Малышевой Л.Н..
Прекратить право пользования Малышевой Л.Н., Малышева Д.А., Ефановой Л.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., заключение прокурора Никифоровой М.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Город Удачный" обратилась в суд с иском к Малышевой Л.Н. о возмещении ущерба, расторжении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что 17 сентября 2016 года по вине нанимателя Малышевой Л.Н. в квартире произошел пожар, в результате которого помещение стало не пригодно для проживания. Ответчику неоднократно направлялись письменные уведомления с требованием произвести ремонт жилого помещения, однако до настоящего времени в нарушении условий договора социального найма квартира не отремонтирована, фактически разрушена, не используется нанимателями. Претензия о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 289 551 руб. 94 коп. оставлена Малышевой Л.Н. без удовлетворения.
В связи с изложенным просит взыскать с Малышевой Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара по адресу: .......... в размере 289 551 руб. 94 коп., расторгнуть договор социального найма N ... от 17 ноября 2011 года в отношении вышеуказанного жилого помещения и прекратить право пользования Малышевой Л.Н., Малышева Д.А., Ефановой Л.Н. спорным жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчики Малышева Л.Н., Малышев Д.А., Ефанова Л.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда и принять новый судебный акт. Указывают, что в нарушение норм процессуального права дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку суд несмотря на заявленные ходатайства лишил их права на участие в судебном заседании с помощью технических средств. Полагают, что суд необоснованно определилпроцессуальный статус Ефановой Л.Н. и Малышева Д.А. в качестве соответчиков, поскольку их вины в возникновении пожара нет, соответственно отсутствовали основании для расторжения с ними договора социального найма. Считают, что оснований расторжения договора социального найма с Малышевой Л.Н. у суда также не имелось, так как Малышева Л.Н. добровольно согласилась на возмещение ущерба для приведения спорного помещения в соответствующее техническое и санитарное состояние. Не согласны с выводом суда о том, что факт признания дома аварийным не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, поскольку решение о сроках расселения не принято, возможность использования собственником указанного жилого помещения после приведения его в надлежащее санитарное состояние для проживания не исключается.
Истец и ответчики о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договор социального найма 17 ноября 2011 г. Малышева Л.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Малышев Д.А. и Ефанова Л.Н. являются членами семьи нанимателя.
17 сентября 2016 г. в указанной квартире по вине Малышевой Л.Н. произошел пожар, что подтверждается из заключения эксперта N ... от 20 октября 2017 г., а также из постановления N ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 г.
24 января 2017 года АМО "Город Удачный" направила в адрес ответчиков письменное обращение о необходимости проведения ремонта в жилом помещении.
14 сентября 2018 года Ефанова Л.Н., действуя по доверенности от Малышевой Л.Н., уведомила истца о намерении произвести замену наружного дверного блока, между тем какие-либо ремонтные работы нанимателями проведены не были.
Согласно акту обследования квартиры от 14 марта 2019 г., составленному комиссией АМО "Город Удачный" квартира имеет свободный доступ, окна забиты полиэтиленовой пленкой, стены в саже после пожара, в квартире никто не проживает, за жилым помещением никто не следит. В тот же день в адрес ответчиков направлено предложение о расторжении договора социального найма на основании ч.4 ст. 83 ЖК РФ.
25 июня 2019 г. и 9 сентября 2019 г. АМО "Город Удачный" в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром. Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен, меры и для восстановления муниципального имущества не предприняты.
Постановлением главы г.Удачный от 20 февраля 2019 года жилой дом по адресу: .........., признан аварийным и подлежащим сносу со сроком сноса до 31 декабря 2030 года, срок расселения поставлен в зависимость исходя из сроков реализации региональных, районных и муниципальных программ по переселению граждан.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба причиненного пожаром суд, руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, взыскал с Малышевой Л.Н. в пользу АМО "Город Удачный" в возмещение ущерба 289 551 руб. 94 коп. Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Вместе с тем, решение суда в части расторжения с Малышевой Л.Н. договора социального найма и прекращения права пользования Малышевой Л.Н. и членами ее семьи Малышевым Д.А., Ефановой Л.Н. спорным жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из установленных по делу данных о том, что пожар в жилом помещении произошел по вине нанимателя Малышевой Л.Н., наймодателем неоднократно было предложено произвести ремонтные работы по приведению жилого помещения в пригодное для проживание состояния либо возмещении материального ущерба, однако ответчики каких-либо мер, направленных на восстановление квартиры не предприняли и пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора социального найма подлежат удовлетворению на основании п.2 ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду повреждения жилого помещения и не принятию мер к восстановлению после неоднократных предупреждений наймодателя на протяжении длительного периода времени. В связи с расторжением договора социального найма право пользования жилым помещением нанимателей подлежит прекращению. При этом суд указал, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не усматривается, кроме того согласно представленным в материалах дела сведениям наниматели свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном установлении судом фактических обстоятельств, имеющих значение для данного дела.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Рассматривая возникший спор суд исходил из положений п. 2 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, согласно которому расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Согласно п.39 вышеуказанного Постановления под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения, суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) (абз. 8, 9 п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 14).
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции не учел, что непроживание ответчика в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, носит временный и вынужденный характер, который непосредственно связан с техническим состоянием квартиры после произошедшего в ней пожара, что согласуется с положениями ст.71 Жилищного кодекса РФ, а также направленные ответчиком меры к приведению жилого помещения в надлежащий вид.
Истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что ответчики отказались от прав на спорное жилое помещение, выехали из спорной квартиры добровольно на иное постоянное местожительство.
Поскольку судом было установлено, что ответчики добровольно из жилого помещения не выезжали, не проживают по вышеназванному адресу ввиду необходимости проведения в спорной квартире ремонта, иных помещений в собственности, на праве социального найма не имеют, то судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск АМО "Город Удачный" о расторжении договора социального найма и прекращении право пользования ответчиками спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения иска АМО "Город Удачный" о расторжении договора социального найма спорного жилого помещения, заключенного с Малышевой Л.Н. и прекращении права пользования указанным жилым помещением Малышевой Л.Н. Малышевым Д.А., Ефановой Л.Н. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года в части расторжения договора социального найма N ... от 17 ноября 2011 года жилого помещения по адресу: .........., заключенный между Администрацией Муниципального образования "Город Удачный" и Малышевой Л.Н. и прекращении право пользования Малышевой Л.Н., Малышева Д.А., Ефановой Л.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: .........., отменить и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Город Удачный" к Малышевой Л.Н., Малышеву Д.А., Ефановой Л.Н. о расторжении договора социального найма, прекращении права пользования жилым помещением по адресу: .........., отказать.
В остальной части решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
