Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-2405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-2405/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Никишина Олега Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Никишина Олега Викторовича к Акционерному обществу "Липецк-Лада" о признании незаконным приказа N 51 от 28 февраля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа N 24 л/с от 06 мая 2020 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Никишин О.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Липецк-Лада" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 30.10.2017 года по 06.05.2020 года он состоял в трудовых отношениях с АО "Липецк-Лада" в должности <данные изъяты>. Приказом N 53 от 28.02.2020 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.2.3 трудового договора от 30.12.2019 года N 27/19; п.2.10 и 2.15 Должностной инструкции. 06.05.2010 года генеральным директором АО "Липецк-Лада" издан приказ N 24 л/с о расторжении трудового договора с истцом по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данные приказы истец считает их незаконными, поскольку во исполнение приказа "О работе сотрудников Трейд-ин" от 20.02.2020 года в срок до 25.02.2020 года истцом и сотрудниками отдела были произведены обзвоны автосалонов на предмет выявления лучших форм общения с клиентами. На основании проделанной работы был разработан скрипт звонка и представлен на утверждение руководителю, также был представлен отчет о проделанной работе. При этом каких либо замечаний со стороны руководства не поступило. В приказе N 51 от 28.02.2020 года о применении дисциплинарного взыскания указано, что истцом некорректно разработан скрипт звонка, однако в чем выразилась некорректность руководство не объяснило. По приказу от 06.05.2020 года истец был уволен с занимаемой должности в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, однако в чем это выразилось в приказе не отражено. Устно разъяснено, что проданный истцом автомобиль не был выставлен на электронной площадке. По данному факту написана объяснительная записка, в которой истец указал, что 25.04.2020 года им оценен автомобиль Лада Приора и принят для последующей реализации. На электронной площадке автомобиль не выкладывался, так как имел непрезентабельный вид. Через некоторое время позвонил клиент, который искал недорогой автомобиль, истец предложил ему указанный автомобиль за 75000 руб. Автомобиль был продан, а все денежные средства поступили в кассу организации. Ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не указано, что в обязанности истца входит в обязательном порядке выставление на электронной площадке реализуемых автомобилей, следовательно, реализация автомобиля была произведена без каких-либо нарушений и злоупотреблений со стороны истца. Просил суд признать незаконными приказ N 51 от 28.02.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ N 24 л/с от 06.05.2020 года о прекращении трудового договора, восстановить его в должности <данные изъяты> АО "Липецк-Лада", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании истец Никишин О.В. и его представитель адвокат Носкова Л.Н. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика генеральный директор АО "Липецк-лада" Сиденко А.С., по доверенности Т.Н. Беляева исковые требования не признали, ссылаясь на то, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Никишин О.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных доказательств.
Выслушав представителя истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Никишин О.В. с 30.10.2017 года работал в АО "Липецк-Лада", занимал должность <данные изъяты>.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором АО "Липецк-Лада" в 2019 году предусмотрено, что специалист обязан своевременно выполнять все распоряжения, указания, служебные поручения непосредственного руководителя и руководства общества, соблюдать трудовую дисциплину и ответственно относиться к выполнению своих должностных обязанностей (п.2.10, 2.15).
С должностной инструкцией Никишин О.В. был ознакомлен под роспись (л.д.49).
Пунктом 2.2.3 трудового договора от 30.10.2017 года N 14/17 работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) Работодателя, инструкции, правила и т.д. (л.д. 37).
Приказом от 26.11.2019 года N 302 за нарушение требований, предусмотренных должностной инструкцией при продаже автомобилей с пробегом, Никишину О.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2.1, п.2.2.3 трудового договора от 30.10.2017 года N 14/17, п.1.6, п.2.10. Должностной инструкции. Основанием издания приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ФИО10 от 15.11.2019 года, Акт проведения служебного расследования от 15.11.2019 года, объяснительная записка Никишина О.В.
Данный приказ истцом не оспаривается.
Приказом от 28.02.2020 года N 51 специалисту по реализации автомобилей на вторичном рынке Никишину О.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2.3 трудового договора от 30.10.2017 года N 14/17; п.2.10 и п.2.15 Должностной инструкции.
Основанием для издания данного приказа послужил:
приказ АО "Липецк-Лада" N 26 "О работе сотрудников отдела Трейд-ин" от 20.02.2020 года, которым <данные изъяты> приказано: 1) произвести обзвон автосалонов, специализирующихся на продажах автомобилей с пробегом и выкупе автомобилей у клиентов - физических лиц, на предмет перенятия практик ответов на звонок клиента и методов продаж до 25.02.2020 года; 2) разработать скрипт звонка и представить на утверждение; 3) подготовить отчет о проделанной работе в письменном виде, выявив собственные ошибки, а также методы для их решения;
объяснительная Никишина О.В. от 27.02.2020 года, согласно которой истец указал, что по факту неисполнения приказа от 20.02.2020 года, он произвел обзвон автосалонов, специализирующихся на продажах автомобилей с пробегом, а точнее Прайм, Викинги, Сатурн, Ринг. После анализа записи звонков, на основании проделанной работы истцом были выявлены ошибки, которые он изложил в форме отчета в письменном виде, который состоял из скрипта звонка и основных ошибок, которые Никишин О.В. допускал в процессе разговора; памятка при общении по телефону, в которой указано на наличие ошибок при общении по телефону.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт неисполнения истцом п.2.2.3 трудового договора от 30.10.2017 года и п.2.10 и п.2.15 Должностной инструкции, поскольку не выполнил в полном объеме и надлежащим образом задание, изложенное в приказе от 20.02.2020года, а именно некорректно разработал скрипт звонка, не представил на утверждение руководства данный скрипт в соответствии со стандартами предприятия, не подготовил надлежащим образом отчет о проделанной работе в установленные в приказе сроки, а поэтому у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из объяснительной истца от 27.02.2020 года усматривается, что в соответствии с приказом от 20.02.2020года он изложил выявленные ошибки в форме отчета в письменном виде, который состоял из скрипта звонка и основных его ошибок, которые он допускал в процессе разговора.
Таким образом, истец не оспаривал, что он не представил руководству письменный отчет о проделанной работе ( в какие автосалоны он звонил, даты звонков, с указанием практики, которую необходимо перенять у этого автосалона), с выявленными ошибками и методами их решения, представленный истцом скрипт звонка указанной информации не содержит. Помимо этого, данный скрипт не был представлен истцом на утверждение руководства.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом задания, содержащегося в приказе от 20.02.2020года, в материалы дела не представлено.
Доводы истца в жалобе о том, что приказ от 20.20.2020года был им исполнен в полном объеме, после анализа звонков и выявления ошибок, он изложил выводы в форме отчета в письменном виде и все документы были переданы руководству, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке фактически обстоятельств, касающихся объема и качества выполненной работы. Судебная коллегия считает, что доводы истца не подтверждены достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, и опровергаются содержанием скрипт звонка, представленного истцом.
Довод истца о том, что у руководства общества сложилось к нему негативное отношение, и приказом от 20.20.2020года только четверым сотрудникам было приказано разработать скрипт звонок и представить его на утверждение руководства, с целью дальнейшего увольнения указанных работников, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами дела и носит субъективный, предположительный характер.
06.05.2020 года АО "Липецк-Лада" издан приказ N 24 л/с об увольнении Никишина О.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием применения взыскания явились: служебная записка начальника отдела продаж ФИО12 от 28.04.2020 года; служебная записка начальника отдела продаж ФИО12 от 28.04.2020 года; объяснительная записка Никишина О.В. от 28.04.2020 года; приказ от 26.11.2019 года N 302 "Об объявлении работнику выговора"; приказ от 28.02.2020 года N 51 "О применении дисциплинарного взыскания к работникам".
С приказом Никишин О.В. ознакомлен 06.05.2020 года (л.д.55).
Согласно служебной записке начальника отдела продаж ФИО12 от 28.04.2020 года Никишиным О.В. 25.04.2020 года был принят автомобиль Лада Приора по программе трейд-ин и реализован в тот же день, игнорируя указания непосредственного руководства о запрете реализовывать автомобили с пробегом без надлежащей предпродажной подготовки и размещения объявления на интернет ресурсах Авито и Авто ру.
По данному факту 28.04.2020 года Никишиным О.В. даны объяснения в которых он не отрицал тот факт, что автомобиль Лада Приора не выкладывался на электронные площадки Авито и Авто ру, поскольку имел непрезентабельный вид, автомобиль он приобрел по закупочной цене 55000 руб., а продал за 75000 руб. позвонившему клиенту. Ремонт автомобиля был бы нерентабельным, так как при восстановлении были бы затрачены значительные средства.
03.09.2019 года АО "Липецк-Лада" была разработана и утверждена процедура подготовки, оценки и реализации автомобиля с пробегом, которые были доведены до всех сотрудников, что подтвердили свидетели сотрудники АО "Липецк-лада" ФИО11, ФИО12
Кроме того ФИО12 были сделаны выводы о том, что стоимость самого доступного автомобиля па рынке г Липецк составила 135000 руб., стоимость самого доступного автомобиля в радиусе 100 км от г.Липецка составила 125000 руб., стоимость самого доступного автомобиля в радиусе 200 км от г.Липецка составила 99000 руб., реализацию автомобиля за 75000 рублей считает не рациональной, повлекшей потерю прибыли предприятием.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требовании Никишина О.В. в части признания незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и исходил из того, что истцом были допущены нарушения п.2.2.3 Трудового договора от 30.10.2017 года, в силу которых работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д., а также п.2.9 Должностной инструкции <данные изъяты>, согласно которой работник обязан соблюдать принятые в компании стандарты по организации и осуществлению продаж. При этом суд правильно установил, что в обществе были установлены обязательные правила по реализации подержанных автомобилей, которые доведены до всех сотрудников, в том числе и до истца, в соответствии с которыми по каждому автомобилю должна быть проведена предпродажная подготовка и размещение на электронных площадках Авито и Авто ру. Поскольку данные обязательные условия при реализации автомобиля Лада Приора истцом выполнены не были в результате виновных действий истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Никишина О.В. имеется дисциплинарный проступок в виде неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он имел дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров, наложенные на него приказами работодателя от 26.11.2019года и от 28.02.2020 года, дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности 06.05.2020 года, совершен после наложения двух дисциплинарных взысканий, одно из которых истцом не обжалуется.
Поскольку при увольнении Никишина О.В. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием его увольнения послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого в вину истца дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.
Доводы истца и его представителя о том, что на предприятии не существовали правила продажи подержанных автомобилей, а истец имел право самостоятельно решать вопрос о продаже автомобиля без проведения предпродажной подготовки и без размещения на электронных площадках, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку нее подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из пояснений истца в суде первой инстанции, из содержания жалобы, а также пояснений истца в суде апелляционной инстанции усматривается, что директор предприятия в устном порядке доводил до сведения работников информацию о необходимости выставлять подержанные автомобили на электронных площадках, но эта информация, по-мнению истца, носила рекомендательный характер. При этом пояснил, что его право самостоятельно решать вопрос о порядке продажи автомобиля, нигде не было закреплено.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, в том числе, о многочисленных случаях продажи на предприятии автомашин без проведения предпродажной подготовки и без размещения на электронных площадках, на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никишина Олега Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: ( подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
