Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей: Митюшниковой А.С., Чербаевой Л.В.,
при секретаре Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) к Алилуевой О.Г. о взыскании незаконно полученных денежных выплат,
по апелляционной жалобе ответчицы Алилуевой О.Г. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 апреля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Алилуевой О.Г. о взыскании незаконно полученных денежных выплат.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что *** Алилуева О.Г. обратилась в УПФР в Петровском районе Тамбовской области, правопреемником которого является УПФР в *** (межрайонное), с заявлением о выплате и доставке (назначении) ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". На основании заявления от *** и решения о назначении ЕДВ от *** *** за период с *** и пожизненно Алилуевой О.Г. была назначена ежемесячная денежная выплата в связи с тем, что она проживает на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом по адресу: ***. При написании заявления Алилуева О.Г. был предупрежден об обязанности сообщения в Управление об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об обстоятельствах, влекущих её прекращение.
С *** Алилуева О.Г. снята с регистрационного учёта по указанному адресу, утратив право ЕДВ. Об указанных обстоятельствах Управление не было уведомлено, соответственно продолжало производить ежемесячные выплаты.
В ходе проведения инвентаризации пенсионных дел по факту переплаты Управлением *** был составлен протокол *** о выявлении излишне выплаченных сумм ЕДВ по категории 096 "проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом" за период с *** по *** в общей сумме 56 486 рублей 54 копейки.
*** в адрес Алилуевой О.Г. было направлено письмо с требованием внести переплату, однако, никаких мер по возмещению суммы незаконно полученных денежных средств ответчиком не принято.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** исковые требования истца удовлетворены и с Алилуевой О.Г. взысканы незаконно полученные денежные выплаты в сумме 56 486 рублей 54 копейки, а так же госпошлина в размере 1 894 рубля 60 копеек.
В апелляционной жалобе Алилуева О.Г. считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с этим подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в нарушение положений ст. 196, ст. 200 ГК РФ и при наличии оснований, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, суду необходимо было принять решение об отказе в иске. Обращает внимание на то, что как указывалось в суде первой инстанции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае с ***.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления ПФР Щербакова Л.В., приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Данилову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания лиц, но не явившегося в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, 11 ноября 2004 г. Алилуева О.Г. обратилась в ГУ УПФ РФ в *** с заявлением о выплате и доставке ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
О перемене места жительства, об изменении паспортных данных Алилуева О.Г. обязывалась сообщить УПФ, о чём свидетельствует её подпись в заявлении.
На основании заявления от 11.11.2004 г. и решения о назначении ежемесячной денежной выплаты от *** *** Алилуевой с *** и пожизненно была назначена ежемесячная денежная выплата как проживающей на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.
Из копии справки администрации Петровского сельсовета *** *** от *** следует, что Алилуева О.Г. с *** по *** проживала в *** - зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.
Согласно записи о регистрации по месту жительства в паспорте, с *** Алилуева О.Г. зарегистрирована по адресу: ***Б.
*** ГУ УПФ РФ в г. Мичуринске Тамбовской области (межрайонное) в адрес Алилуевой О.Г. было направлено письмо с требованием о внесении переплаты ежемесячной денежной выплаты по адресу регистрации: ***, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцу был причинён материальный ущерб, поскольку ответчик, являющийся получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1, в период с *** по *** неосновательно получала ежемесячные денежные выплаты, что привело к неосновательному обогащению в результате незаконного получения денежных средств в размере 56 486 рублей 54 копейки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В нарушение положений ч. 5 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" ответчик не известил истца о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) и выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
То есть обязанность предоставлять такие сведения законом возложена на получателя выплаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в *** (межрайонное) стало известно об излишне выплаченных Алилуевой О.Г. сумм *** в ходе проведения инвентаризации пенсионных дел. Из протокола Клиентской службы в Петровском районе УПФР в г. Мичуринске Тамбовской области *** от *** о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм ежемесячной денежной выплаты по категории 096 "проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом" в отношении Алилуевой О.Г. за период с *** по *** выявлен факт излишней выплаты в общей сумме 56 486 рублей 54 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом течения исковой давности признаются несостоятельными и не влекут отмену решения суда в обжалованной части, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Отклоняя возражения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что истцу о выбытии ответчика из зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом стало известно *** в ходе проведения инвентаризации пенсионных дел, при этом с иском в суд истец обратился *** в пределах срока исковой давности по взысканию суммы переплаченной ежемесячной выплаты за всё время выплаты.
Какие-либо доказательства того, что истец знал или мог узнать о необоснованном получении Алилуевой О.Г. ежемесячной денежной выплаты, в материалах дела отсутствуют.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алилуевой О.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
