Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2405/2019
"20" ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-000733-40 (2-1798/2019) по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гадиевой ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Тихомировой ФИО8 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>
Взыскать с Тихомировой ФИО9. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", отказать.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тихомировой ФИО10 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов на сумму просроченной задолженности, начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность, которая с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций до суммы <данные изъяты>., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет <данные изъяты>. Тихомировой ФИО11 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно было проигнорировано, денежные средства истцу не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье на судебный участок N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Тихомировой ФИО12. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были удовлетворены. В связи с поступившими возражениями относительного вынесенного судебного приказа определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>., сумму процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гадиева К.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по части требований. Ссылаясь на п.2 ст. 200 ГК РФ, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. именно в этот день банк узнал о нарушенном праве, поскольку дата очередного ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ Требование о погашении имеющейся задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что при направлении требования стороны прибегли к досудебной процедуре урегулирования спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГТаким образом, срок исковой давности приостановлен до ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа, равно как и исковое заявление, поданы в пределах срока исковой давности.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой в силу п. 1 ст. 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тихомировой ФИО13 был заключен договор на предоставление кредитной карты N по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг через сеть Интернет или торгово-сервисные предприятия с лимитом кредитования на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. В случае если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, размер процентной ставки за пользование кредитом составит 0,1 % в день.
Договором также предусмотрено, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать образовавшуюся задолженность. Размер ежемесячного платежа составит 2% от остатка задолженности. В случае неисполнения, или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, ответчик уплачивает банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет Тихомировой ФИО14
Как следует из представленной выписки по лицевому счету ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова ФИО15 произвела снятие кредитных денежных средств со счета в размере <данные изъяты> руб., что послужило основанием для применения процентной ставки в размере <данные изъяты> % в день.
Тихомирова ФИО16. с ДД.ММ.ГГГГ. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (основной долг), <данные изъяты>. (проценты), <данные изъяты>. (штрафные санкции).
Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с реестром отправлений заказной почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес заемщика требование N о необходимости погасить задолженность по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье на судебный участок N <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Тихомировой ФИО20.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ по заявленным взыскателем требованиям.
Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Тихомировой ФИО17 отменен на основании ее заявления.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 309-310, 333, 809-811, 819 ГК РФ, взыскал с Тихомировой ФИО18 сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, штрафным санкциям, судебные расходы по оплате госпошлины, уменьшив размер штрафных санкций по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты>. до <данные изъяты> руб. и отказав в удовлетворении части заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности по основному долгу и процентам по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. Соответственно расходы по уплате госпошлины с ответчика присуждены пропорционально удовлетворенной части требований.
Эти выводы суда являются правильными, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтвержденных материалами дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявление Тихомировой ФИО19 о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции применил положения норм ст.ст.196, 200, 204, 207 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по основному долгу и процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, в связи с чем отказал во взыскании начисленных основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ
Уменьшение взыскиваемого основного долга привело к перерасчету процентов на просроченный основной долг и их уменьшению до <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований перерасчету подлежали расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины.
Доводов о несогласии с расчетом взысканных судом сумм апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в этой части судом апелляционной инстанции решение суда не проверяется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период соблюдения банком обязательного претензионного порядка течения срока исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку по делам о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" Гадиевой Кристины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
