Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июля 2019 года №33-2405/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-2405/2019
N 2-391/2018 Председательствующий - судья Геращенко О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2405/2019
гор. Брянск 02 июля 2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Каплунова А.И. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 05 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по заявлению Каплунов А.И. к нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В. об оспаривании незаконных действий нотариуса и возложении на нотариуса обязанностей признать наследника принявшим наследство, оформить свидетельство о наследстве.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 12 сентября 2018 года отказано в удовлетворении требований Каплунов А.И. к нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В. об оспаривании незаконных действий нотариуса и возложении на нотариуса обязанностей признать наследника принявшим наследство, оформить свидетельство о наследстве.
29 декабря 2018 года Каплунов А.И. обратился в суд с заявлением о принятии в порядке ст. 201 ГПК РФ дополнительного решения суда по делу, мотивируя требования тем, что судом не принято решение по указанным заявителем фактам действий (бездействий) нотариуса Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В. при исполнении определений суда от 07 мая 2018 года и от 08 августа 2018 года, выдавшего, по мнению заявителя, незаконно заинтересованным лицам Каплуновой Е.И., Будаевой А.И. свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6
Определением Стародубского районного суда Брянской области от 05 марта 2019 года заявление Каплунова А.И. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Каплунов А.И. просит определение суда от 05 марта 2019 года отменить и рассмотреть вопрос по существу. Считает определение суда принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает надуманным указание суда на исключительное право суда первой инстанции на вынесение дополнительного решения, что, по мнению заявителя, противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 N13. Считает ошибочной ссылку суда на положения ч.2 ст. 201 ГПК РФ, поскольку заявление о вынесении дополнительного решения им было подано до вынесения судом апелляционной инстанции определения от 12 февраля 2019 года об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 года. Указывает на то, что судебное заседание по заявлению о вынесении дополнительного решения судом первой инстанции назначено через два месяца с даты, а не через пять рабочих дней.
В письменных возражениях на частную жалобу заинтересованные лица -Будаева А.И., Каплунова Е.И., каждая в отдельности, полагают определение суда от 05 марта 2019 года законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
В силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Из материалов дела следует, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 12 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Каплунов А.И. к нотариусу Стародубского нотариального округа Брянской области Попадайло В.В. об оспаривании незаконных действий нотариуса и возложении на нотариуса обязанностей признать наследника принявшим наследство, оформить свидетельство о наследстве отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 04 декабря 2018 года решение Стародубского районного суда от 12 сентября 2018 года оставлено без изменения. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Каплунов А.И. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения 29 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в обжалуемом определении суд первой инстанции обоснованно указал, что все требования Каплунов А.И. рассмотрены и разрешены по существу, и оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, а указанные в качестве оснований доводы заявителя, таковыми в силу ст. 201 ГПК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень, не являются.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, сопоставив содержание заявленных требований, и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для принятия дополнительного решения по делу не имелось, так как по каждому требованию истца, в рамках рассмотренного дела, было принято решение суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении, в удовлетворении всех заявленных требований в полном объеме истцу было отказано.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Вместе с тем, Каплунов А.И. обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения 29 декабря 2018 года, на решение суда от 12 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 04 декабря 2018 года, что также верно учтено судом первой инстанции и отражено в оспариваемом определении суда.
Довод частной жалобы о том, что заявление о вынесении дополнительного решения от 27 декабря 2018 года подано заявителем в установленный законом срок, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04 декабря 2018 года вступило в законную силу 12 февраля 2019 года, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 12 февраля 2019 года рассмотрен вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 года, которым решение районного суда от 12 сентября 2018 года было оставлено без изменения.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Стародубского районного суда Брянской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Каплунов А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка