Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2405/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2405/2019
Судья Самсонов И.И. Дело N 33-2405/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Полуниной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскана с Полуниной Н.А. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2015 года по состоянию на 04 февраля 2019 года включительно в размере неустойки в сумме 14 258,36 руб.
Исковые требования публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Полуниной Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Полуниной Н.А. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 202,87 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к Полуниной Н.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 30 марта 2015 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП Дерюгиной Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 29 марта 2018 года, который заемщик обязалась возвращать и уплачивать проценты в размере 27 % годовых ежемесячными платежами в порядке, установленном данным договором.
За несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязалась уплатить банку неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено залогом недвижимого имущества - торгового павильона в комплексе магазинов "Трикотаж", площадью 127,5 кв.м., кадастровый N, и земельного участка площадью 144 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в соответствии с договором об ипотеке N от 30 марта 2015 года.
17 ноября 2017 года Дерюгина Т.А. умерла.
По кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 04 февраля 2019 года составила 753 409,47 руб., в том числе: кредит - 229 713,59 руб., проценты - 78 505,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 411 158,28 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 34 032,19 руб.
Наследство после смерти Дерюгиной Т.А. принято ее сестрой Полуниной Н.А., которая в силу закона обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 февраля 2019 года в размере 753 409,47 руб., в том числе: основной долг (кредит) - 229 713,59 руб., проценты - 78 505,41 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 411 158,28 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 34 032,19 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 734 руб.
Для удовлетворения заявленных требований банк просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: торговый павильон в комплексе магазинов "Трикотаж", площадью 127,5 кв.м., кадастровый N, и земельного участка площадью 144 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 064 000 руб.
В судебное заседание истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства общего было извещено надлежащим образом.
Ответчик Полунина Н.А. и ее представитель Арестаурова В.И., действующая на основании устного ходатайства, с исковыми требованиями согласились частично. Ответчик пояснила, что в настоящее время просроченная задолженность по основному долгу и процентам погашена в полном объеме. Просили суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Иск банка в части обращения взыскания на заложенное имущество просили оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель жалобы считает, что суд неверно произвел расчет задолженности по неустойке, необоснованно направил денежную сумму в размере 5 097,75 руб. на погашение неустойки, указав, что задолженность по основному долгу и процентам состоянию на 04 февраля 2019 года погашена, в то время как проценты банком начислены до 06 марта 2019 года, в связи с чем, указанная сумма подлежала направлению в счет погашения процентов. Также полагает, что суд неверно произвел расчет подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ" явку своего представителя не обеспечило, ответчик Полунина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства стороны были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
30 марта 2015 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ИП Дерюгиной Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 29 марта 2018 года, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 27 % годовых ежемесячными платежами, в порядке, установленном графиком платежей.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора, предоставление кредита осуществляется единовременно в сумме 1 000 000 руб. в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Днем предоставления кредита считается день, когда сумма кредита зачислена на расчетный счет заемщика.
За просрочку возврата основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункты 3.7, 7.2 договора).
В соответствии с пунктами 10.1.3, 10.1.5 договора, банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик не произвел погашение (уплату) какой-либо очередной суммы, которую необходимо уплатить по договору, в течение пяти рабочих дней с даты наступления срока погашения (уплаты) данной суммы; если заемщик имеет просроченную задолженность.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 30 марта 2015 года между банком и Дерюгиной Т.А. заключен договор об ипотеке N, по условиям которого Дерюгина Т.А. передала в залог банку, принадлежащее ей недвижимое имущество:
- торговый павильон в комплексе магазинов "Трикотаж" (назначение: торговое, <адрес>, стоимость объекта 2 760 000 руб.;
- земельный участок площадью 0,0144 га, <адрес>, стоимость объекта - 20 000 руб.
03 апреля 2015 года ипотека торгового павильона и земельного участка зарегистрированы в установленном в законом порядке в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
06 апреля 2015 года сумма кредита перечислена на счет Дерюгиной Т.А., что подтверждается банковским ордером N от 06 апреля 2015 года.
17 ноября 2017 года Дерюгина Т.А. умерла.
Наследство после смерти Дерюгиной Т.А. принято ее сестрой Полнуниной Н.А., которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
24 сентября 2018 года Полуниной Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении:
- земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровая стоимость 269 064 руб.;
- земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровая стоимость 269 944 руб.;
- жилого дома с постройками: дом, крыльцо, баня, навес, теплица, кадастровый N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровая стоимость 2 260 101,41 руб.;
- торгового павильона в комплексе магазинов "Трикотаж", кадастровый N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровая стоимость 1 407 159,47 руб.;
- земельного участка площадью 144 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровая стоимость 587 999,52 руб.;
- торгового павильона в комплексе магазинов "Трикотаж", кадастровый N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровая стоимость 2 157 762,82 руб.;
- земельного участка площадью 144 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровая стоимость 587 999,52 руб.;
- торгового павильона в комплексе магазинов "Трикотаж", кадастровый N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровая стоимость 2 262 456,90 руб.;
- земельного участка площадью 144 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровая стоимость 587 999,52 руб.
Иных наследников принявших наследство после смерти Дерюгиной Т.А. не имеется.
После смерти Дерюгиной Т.А. по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 04 февраля 2019 года составила 753 409,47 руб., в том числе:
- основной долг (кредит) - 229 713,59 руб.;
- проценты - 78 505,41 руб.;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 411 158,28 руб.;
- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 34 032,19 руб.
Согласно заключению о переоценке имущества от 22 февраля 2018 года, рыночная стоимость предмета залога составляет 2 580 000 руб., в том числе: торгового павильона - 2 040 000 руб., земельного участка - 540 000 руб.
06 марта 2019 года Полунина Н.А. уплатила в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в размере 313 316,75 руб., из которых: в счет погашения просроченного основного долга - 229 713,59, в счет погашения процентов - 83 603,16 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 30 марта 2015 года, условиями договора залога (ипотеки) N от 30 марта 2015 года, положениями статей 309, 418, 809, 811, 819, 1142, 1153, 1175 ГК РФ и исходил из того, что в связи со смертью заемщика, ее имущественные обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора, а также договора залога недвижимого имущества (ипотеки), перешли в порядке наследования к ответчику, принявшему наследство, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Установив, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиком погашена в полном объеме, суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 334, 334.1, 337, 348, 349, статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительна и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки суд первой инстанции правильно и обоснованно исходил из того, что в период действия договора заемщиком неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием для применения в отношении должника меры ответственности в виде неустойки, установленной кредитным договором (пункты 3.7, 7.2 договора), размер которой по заявлению ответчика суд счел возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 19 358,11 руб., посчитав, что заявленная к взысканию банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Далее, суд установил, что по состоянию на 04 февраля 2019 года задолженность по основному долгу составляла 229 713,59 руб., по процентам - 78 505,41 руб., а всего - 308 219 руб., однако ответчик внесла в пользу банка денежную сумму в размере 313 316,75 руб., то есть в размере, превышающем долг на 5 097,75 руб.
Исходя из этого, суд, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, счел возможным направить эту сумму в счет погашения задолженности по неустойке, в связи с чем, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 258,36 руб. (19 358,11 руб. - 5 097,75 руб.).
Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.
В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Как установлено судом при рассмотрении дела, по состоянию на 04 февраля 2019 года задолженность заемщика по основному долгу составляла 229 713,59 руб., по процентам - 78 505,41 руб., то есть в размере 308 219 руб.
Согласно представленным в суд копиям приходных кассовых ордеров, 06 марта 2019 года Полунина Н.А. уплатила в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в общем размере 313 316,75 руб., из которых: в счет погашения просроченного основного долга - 229 713,59, в счет погашения процентов - 83 603,16 руб., то есть в размере, превышающем заявленный долг по кредиту и процентам на 5 097,75 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, направляя эту сумму в счет погашения задолженности по неустойке не выяснил обстоятельства и причины уплаты ответчиком денежной суммы в размере, превышающем основной долг и проценты, рассчитанные по состоянию на 04 февраля 2019 года, не предложил банку представить дополнительные доказательства в этой части, при том, что из содержания приходных кассовых ордеров по приему от ответчика денежных средств в общем размере 83 603,16 руб. (три платежа: 64 907,10 руб., 1019,55 руб. и 17 676,51 руб.), усматривается, что назначением платежа указана именно уплата процентов по кредиту.
В апелляционной жалобе истцом указано, что уплаченная ответчиком денежная сумма в размере 5097,75 руб. составляла проценты, рассчитанные банком за период с 04 февраля 2019 года по 06 марта 2019 года, то есть до момента фактического возврата основного долга.
Соответствующий арифметический расчет процентов приведен в апелляционной жалобе и ответчиком не оспорен.
Начисление процентов до момента фактического возврата заемщиком суммы основного долга согласуется с положениями пункта 3 статьи 809 ГК РФ.
Первоочередное погашение процентов за пользование кредитом соответствует пункту 6.2. кредитного договора и статье 319 ГК РФ.
Таким образом, предусмотренные законом основания для направления денежной суммы в размере 5097,75 руб. в счет уплаты задолженности по неустойке у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, решение суда в части взысканного судом размера неустойки подлежит изменению путем увеличения ее до суммы 19 356,11 руб.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд установил, что при подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 16 734 руб., от исковых требований банк не отказался, в связи с чем, с учетом положений статьей 88, 98 ГПК РФ, применив пропорциональный порядок распределения судебных расходов, суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 202,87 руб.
Однако суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет ответчика, независимо от того заявлен истцом отказ от иска или нет.
Как следует из материалов дела, банком было заявлено два требования: о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
За первое требование банком уплачена государственная пошлина в размере 10 734 руб. (цена иска - 753 409,47 руб.), за второе - 6 000 руб.
Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 229 713,59 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 78 505,41 руб. вызван добровольным удовлетворением ответчиком этих требований, а требование в части взыскания неустойки удовлетворено судом частично на сумму 19 356,11 руб., с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 667,14 руб. (10 734 руб. х 43,48 %).
Кроме того, поскольку основания для обращения взыскания на заложенное имущество отпали после предъявления банком иска в суд вследствие принятия ответчиком мер по погашению задолженности, уплаченная истцом за это требование государственная пошлина в размере 6 000 руб. в полном объеме подлежит возмещению за счет ответчика.
Таким образом, общая сумма расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая возмещению банку составляет 10 667,14 руб.
Поскольку при распределении судебных расходов судом допущена ошибка в применении норм процессуального права, в этой части решение суда подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
За подачу апелляционной жалобы банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года изменить в части размера неустойки и расходов по оплате госпошлины, увеличив, взысканную с Полуниной Н.А. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" неустойку до 19 356,11 руб., расходы по оплате госпошлины до 10 667,14 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.
Взыскать с Полуниной Н.А. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Н.В. Матушкина
Судьи Л.А. Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Н.В.Матушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
