Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 ноября 2019 года №33-2405/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-2405/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Шикова Р.З. и представителя ответчика ООО "СК "Мегаполис" по доверенности Мальшакова А.С. на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
- Иск Шикова Р.З. к ООО "СК Мегаполис" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК Мегаполис" в пользу Шикова Р.З. сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 10.07.2019 года в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.
Взыскать с ООО "СК Мегаполис" в доход муниципального образования "Кошехабльский район" (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея N N код N номер счета N) государственную пошлину в размере 3900 рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Шиков Р.З. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО "СК Мегаполис" неустойку в размере 234 750 рублей по состоянию на 10.07.2019, штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 117 375 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что 25.07.2017 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от 12.09.2016 с ООО "СК Мегаполис".
Согласно пункту 5.2 договора N от 12.09.2016 срок передачи объекта застройщиком, ООО "СК Мегаполис" участнику долевого строительства установлен - 31.08.2018.
ФИО7 обязательства по оплате объекта расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 35,82 кв.м. выплачена в полном объеме.
10.07.2019 в адрес цедента направлено уведомление о завершении объекта долевого строительства.
05.07.2019 между ФИО7 и Шиковым Р.З. заключено соглашение N об уступке права (требования) неустойки по договору участия в долевом строительстве N от 12.09.2016 с ООО "СК Мегаполис" за нарушение сроков передачи объекта.
На основании указанного договора уступки ему перешло право требования уплаты неустойки в размере 231 000 рублей по состоянию на 05.07.2019, а также неустойки, штрафов и процентов до момента фактического исполнения обязательств.
08.07.2019 в адрес застройщика цедентом направлено уведомление о совершенной уступке права требования. Также 08.07.2019 в адрес застройщика им направлена претензия с требованием добровольной оплаты неустойки в срок до 20.07.2019. Сумма неустойки по состоянию на 10.07.2019 составляет 234 750 рублей. Расчет штрафа по договору от 12.09.2016, составляет: 234 750 рублей х 50% = 117 375 рублей.
На дату подачи иска просрочка исполнения обязательств ответчика составляет 323 дня. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.
Просит взыскать с ООО "СК Мегаполис" неустойку в размере 234 750 рублей по состоянию на 10.07.2019, штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 117 375 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шиков Р.З., просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика ООО "СК Мегаполис" неустойку в размере 234 750 рублей, штраф в размере 117 375 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. Считает, что ответчиком не приведены доказательства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что неисполнение обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
С решением суда первой инстанции также не согласился представитель ответчика ООО "СК "Мегаполис" по доверенности Мальшаков А.С., который просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и штрафа, установив размер взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей. Считает, сумму неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ввиду чего полагает возможным их снизить.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).
Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между ООО "СК Мегаполис" и ФИО8 заключен договор N участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 2.1 договора N от 12.09.2016 ООО "СК Мегаполис" (застройщик) обязуется построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевой собственности объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 35,82 кв.м. (пункт 1.6 договора), а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 41 000 рублей за 1 кв.м. (пункт 3.2 договора).
Факт оплаты стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.
На основании пункта 2.3 договора, застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект не позднее 31.12.2016.
25.07.2017 между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве N от 12.09.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования (замена стороны в обязательстве) в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N от 12.09.2016 за сумму 1 500 000 рублей (в том числе права, денежные и не денежные требования, вытекающие из указанного договора и/или связанные с ним, связанные с указанными требованиями, в том числе право на штрафные санкции, пени, проценты, иные расходы) к застройщику.
10.07.2019 между ФИО7 и ООО "СК Мегаполис" подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
05.07.2019 между ФИО7 и Шиковым Р.З. заключено соглашение об уступке права (требования) N, по условиям которого ФИО7 уступает Шикову Р.З. право (требование) неустойки, штрафов, пени и процентов с ООО "СК Мегаполис" по договору участия в долевом строительстве N от 12.09.2016 за нарушение сроков передачи объектов.
На основании указанных договоров уступки Шикову Р.З. перешло право требования уплаты неустойки в размере 231 000 рублей.
Судом установлено, что обязательства, взятые на себя ответчиком по строительству указанного объекта в установленный договором срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не выполнены. Ответчик не предоставил истцу информацию о переносе сроков строительства и предложений об изменении условий договора со стороны застройщика.
В связи с тем, что свои обязательства по внесению денежной суммы за квартиру по данному договору ФИО8 исполнил в полном объеме, а ответчик в срок обусловленный договором, квартиру ему не предоставил, истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 01.09.2018 по 10.07.2019 в размере 231 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется на основании подписанного сторонами передаточного акта, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.
Согласно пункту 2 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ориентировочно 31.05.2018 года. Срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение трех месяцев от даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (до 31.08.2018). Застройщик вправе досрочно исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства, уведомив участника долевого строительства об этом не позднее, чем за один месяц.
Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на застройщика возложена обязанность в передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления N 17 также разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Удовлетворяя частично требования Шикова Р.З. суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, то вывод суда о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также является правильным.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В возражении на иск представитель ответчика просил суд применить положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки, штрафа, компенсации морального вреда последствиям нарушенного обязательства (л.д. 164-167).
Принимая во внимание срок просрочки сдачи объекта, объективные причины, по которым ответчиком не были вовремя закончены работы, а именно, что ответчик не бездействовал, а принимал активные меры к своевременной сдаче объекта в эксплуатацию, а также продолжительность срока нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, и характера правонарушения, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере 120 000 рублей с применением положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, штраф в размере 30 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о несогласии с завышенными и явно несоразмерными последствиями нарушенного обязательства размерами неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия признает неубедительными.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Шикова Р.З. и представителя ответчика ООО "СК "Мегаполис" по доверенности Мальшакова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка