Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2405/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2405/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Леоновой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Леоновой Тамары Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Леоновой Тамаре Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Леоновой Тамары Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность, образовавшуюся по кредитному договору N, за период с 18.11.2013 г. по 19.05.2014 г. включительно в размере 89 840,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 895,23 рублей".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Феникс" обратилось в суд с иском к Леоновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2012 между акционерным обществом ( далее АО ) "Тинькофф Банк" и Леоновой Т.Н. был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 52 000 рублей.
Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, что соответствует требованиям гражданского законодательства.
Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная Леоновой Т.Н., тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО " Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
19.05.2014 АО "Тинькофф Банк" направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18.11.2013 по 19.05.2014.
Заключительный счет подлежал исполнению ответчиком в течение 30 дней с даты его формирования.
26.02.2015 АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" права (требования) по договору, заключенному с Леоновой Т.Н.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 89 840,91 руб.
После передачи прав (требований) взыскателю, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
По указанным основаниям ООО "Феникс" просило суд взыскать с Леоновой Т.Н. в его пользу задолженность, образовавшуюся за период с 18.11.2013 по 19.05.2014 включительно, в размере 89 840,91 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 895,23 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Леонова Т.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.
Считает, что ей был предоставлен кредит по карте в сумме 15 000 руб, который она исполняла надлежащим образом, однако, остаток по карте не уменьшался, а увеличивался.
Указывает, что Банк без ее согласия подключил к программе страхования заемщика, данную услугу ей не оказывал, однако плату за эту слугу взимал систематически.
Приводит доводы о том, что Банк взимал с нее денежные средства за дополнительные услуги ( комиссии, смс-сообщения, плата за обслуживание карты, штрафы), о чем ей стало известно только из выписки по счету, предоставленной в суд.
Полагает, что она внесла на счет кредитной карты денежную сумму, которая в разы превышает основной долг, поэтому свои обязательства перед банком исполнила.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.12.2012 Леонова Т.Н. обратилась в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (л.д. 39).
Согласно п. 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете и заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) акцептировал оферту путем выдачи Леоновой Т.Н. кредитной карты по тарифному плану ТП 7.6 ( продукт Тинькофф Платинум), в результате чего был заключен кредитный договор N.
Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт установлено, что банк устанавливает клиенту по договору кредитной карты лимит задолженности (пункт 5.1); на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в тарифах до дня формирования заключительного счета включительно. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (пункты 5.6 и 5.7); клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану (пункт 5.11).
Подписав заявление-анкету Леонова Т.Н. согласилась с условиями кредитного договора и выразила свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифным планом и общими условиями. Также подтвердила, что ознакомлена с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом.
Банк исполнил обязательства по представлению ответчику денежных средств. Однако Леонова Т.Н. взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора
В силу пункта 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе расторгнуть договор кредитной линии в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.
Учитывая, что Леонова Т.Н. систематически нарушала условия кредитования, банк воспользовался своим правом и расторг кредитный договор с ответчиком путем выставления 19.05.2014 в его адрес заключительного счета на сумму 89 840,91 рублей.
В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.
Со стороны ответчика действий к погашению задолженности не последовало. После расторжения договора дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Из справки АО "Тинькофф Банк" о размере задолженности от 26.02.2015 видно, что сумма задолженности Леоновой Т.Н. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N по состоянию на 26.02.2015 составляет 89 840,91 рублей, из которых: основной долг - 50 409,58 рублей, проценты - 21 700,88 рублей, комиссии и штрафы - 17 730,45 рублей (л.д.80).
Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.
26.02.2015 "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) уступило ООО "Феникс" право требования по кредитному договору N, заключенному с Леоновой Т.Н. путем подписания договора уступки прав (требований).
АО "Тинькофф Банк" направило в адрес Леоновой Т.Н. уведомление об уступке права требования с указанием двух альтернативных способов перечисления денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности (л.д. 33). После передачи прав (требований) взыскателю, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N за период с 18.11.2013 по 19.05.2014 включительно в размере 89 840,91 рублей, из которых: основной долг - 50 409,58 рублей, проценты - 21 700,88 рублей, комиссии и штрафы - 17 730,45 рублей
Доводы апелляционной жалобы Леоновой Т.Н. о том, что Банк без ее согласия подключил к программе страхования заемщика, но данную услугу не оказывал, являются несостоятельными, поскольку из заявления-анкеты видно, что Леонова Т.Н. не выразила возражений против участия в программе страховой защиты заемщиков Банка, соответственно поручила банку ежемесячно включать ее в указанную программу и удерживать с нее плату в соответствии с тарифами.
Ссылка в жалобе на то, что Банк взимал с Леоновой Т.Н. денежные средства за дополнительные услуги, которые ей стали известны в период судебного разбирательства из выписки по счету, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку все платы за дополнительные услуги предусмотрены общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в анкете-заявлении.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леоновой Тамары Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
