Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2405/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2405/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Тимошина М.П. и ответчика Лашуниной В.Ф. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Тимошина Михаила Петровича к Лашуниной Валентине Федоровне, Бекреневой Наталье Викторовне о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения истца Тимошина М.П., его представителя Алехина Н.И., представителя ответчиков Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. - Геращенковой К.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимошин М.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома N 68/3 и земельного участка, площадью 225 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по <адрес>.
На указанном земельном участке находится жилой дом N 68/2, принадлежащий ответчику Лашуниной В.Ф. Порядок пользования земельным участком между ним и Лашуниной В.Ф. определен решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.05.2008 г.
Ответчик Бекренева Н.В. является собственником соседнего земельного участка, площадью 609 кв.м., с кадастровым номером N, а также жилого дома N 68/1.
Ранее вышеуказанные жилые дома входили в состав единого домовладения и находились в общей долевой собственности сторон.
В настоящее время ответчики создают препятствия в пользовании принадлежащими ему земельным участком и жилым домом. Ответчик Лашунина В.Ф. в 2006 году без его согласия возвела на принадлежащем ему земельном участке самовольную пристройку к своему жилому дому (кирпичную веранду) Лит.а1 площадью 5 кв.м. с крыльцом, которое препятствует ему проходить к дому.
На основании решения мирового судьи от 25.01.2005 г. о разделе совместно нажитого имущества между ним и Лашуниной В.Ф. в их совместной собственности находятся гараж и сарай. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.05.2008 г. земельный участок под указанными строениями находится в общем пользовании его и Лашуниной В.Ф.
Ответчики Лашунина В.Ф. и Бекренева Н.В. перегородили вход в сарай строительным мусором и не позволяют ему пользоваться указанным земельным участком. Кроме того, Бекренева Н.В. отгородила забором вход в гараж, а к воротам гаража подгоняет машину, мотивируя тем, что перед гаражом находится принадлежащая ей земля, в связи с чем он лишен возможности поставить машину в свой гараж. Однако земельные участки его и ответчика Бекреневой Н.В. не размежеваны.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Тимошин М.П. просил суд обязать ответчиков Лашунину В.Ф., Бекреневу Н.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, обязав Лашунину В.Ф. снести самовольную пристройку Лит al к жилому дому N 68/2, а именно кирпичную веранду площадью застройки 5 кв.м. с крыльцом, выстроенные на его земельном участке; обязать Лашунину В.Ф. и Бекреневу Н.В. убрать строительный мусор с принадлежащего ему земельного участка; обязать Бекреневу Н.В. не препятствовать в пользовании принадлежащим ему гаражом, убрать забор, мешающий проезду в гараж, а также запретить ставить машину перед въездом в гараж.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 05.04.2018 г. исковые требования Тимошина М.П. удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика Лашунину В.Ф. снести самовольную пристройку Лит. al к жилому дому N 68/2 площадью 5 кв. м.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошину М.П. отказал.
Взыскал с Лашуниной В.Ф. в пользу Тимошина М.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе истец Тимошин М.П. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска и принять в данной части новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела. В доводах выражает несогласие с выводом суда о том, что порядок пользования земельным участком между ним и ответчиком Бекреневой Н.В. не определен. Полагает, что границы земельных участков его и Бекреневой Н.В. определены планом, являющимся приложением к постановлению администрации г. Брянска от 14.06.2000 г. N 770, при этом у них с Бекреневой Н.В. не имеется общего земельного участка, требующего разграничения права пользования. Считает, что вывод суда об отсутствии границы между земельными участками его и Бекреневой Н.В. противоречит материалам дела. Указывает на определение границ его земельного участка заключением эксперта, составленным в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка N 4 Бежицкого района г. Брянска в 2008 г.
Ответчик Лашунина В.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимошина М.П. в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что возведенная ею в 2006 г. постройка является неотапливаемой, служит непосредственным входом в жилое помещение, в момент ее возведения и в настоящее время разрешение на ее строительство не требовалось. Считает, что из заключения эксперта не следует, что спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу Тимошину М.П. Указывает на неустановление до настоящего времени границ земельных участков между истцом Тимошиным М.П. и ответчиком Бекреневой Н.В. в соответствии с требованиями законодательства и невозможность в связи с этим определения на чьем земельном участке возведена спорная постройка. Полагает, что истцом не представлено объективных доказательств нарушения его прав, создания в результате возведения постройки препятствий в пользовании земельным участком, а также наличия угрозы его жизни и здоровью. Ссылается на неустановление судом существенных и неустранимых нарушений при возведении спорной постройки.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тимошин М.П. просит оставить решение суда в части, обязывающей Лашунину В.Ф. снести самовольную постройку, без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца Тимошина М.П. - Митрофанов Д.И., ответчики Лашунина В.Ф., Бекренева Н.В., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.07.2018 г. указанное ходатайство удовлетворено.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Тимошин М.П. представил письменное ходатайство о принятии отказа от иска в части требований к Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. о возложении обязанности убрать строительный мусор с принадлежащего ему земельного участка в связи с добровольным исполнением ответчиками заявленных требований, и прекращении производства по делу в данной части.
Представитель истца Алехин Н.И. поддержал указанное ходатайство.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч.2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Обсудив поступившее ходатайство истца Тимошина М.П. об отказе от части своих исковых требований и прекращении производства по делу в этой части, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу Тимошину М.П. разъяснены и понятны.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в возложении на Лашунину В.Ф. и Бекреневу Н.В. обязанности убрать строительный мусор с принадлежащего истцу земельного участка подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав объяснения истца Тимошина М.П., его представителя Алехина Н.И., представителя ответчиков Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. - Геращенковой К.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также документами, принятыми в качестве дополнительных доказательств определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17.07.2018 г. на основании п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в связи с неисследованием в полном объеме в суде первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 17.10.1957 г. ФИО10 являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
После его смерти собственниками данного домовладения в порядке наследования, с учетом доли в общем имуществе супругов, стали его супруга ФИО11 - в 3/4 долях и его сын Тимошин М.П. - в 1/4 доли.
В соответствии с постановлением администрации г. Брянска от 14.06.2000 г. N 770 "О перерегистрации земельных участков по фактическому пользованию в собственность и аренду для эксплуатации индивидуального жилья гражданам Бежицкого района" земельный участок по <адрес>, общей площадью 834 кв.м. за домовладением N 68 был перерегистрирован в собственность по фактическому пользованию за кв.1 (владелец ФИО11) - 609 кв.м., за кв.2 (владелец Тимошин М.П.) - 225 кв.м.
Согласно плану участка земли, передаваемого в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО11 и Тимошин М.П. согласовали размеры и границы переданных им земельных участков, что подтверждается их подписями.
В соответствии с указанным планом, земельный участок Тимошина М.П. общей площадью 225 кв.м. являлся трехконтурным, одна его часть площадью 145 кв.м. была расположена непосредственно под его частью дома, вторая часть площадью 18 кв.м. - под сараем, третья часть площадью 28 кв.м. - отдельно от дома.
Переданный в собственность ФИО11 земельный участок общей площадью 609 кв.м. являлся двухконтурным, одна его часть площадью 283 кв.м. была расположена непосредственно под ее частью дома, вторая часть площадью 291 кв.м. - отдельно от дома.
Также в состав земельных участков Тимошина М.П. и ФИО11 была включена часть земельного участка площадью 69 кв.м., входящая в состав земель совместного пользования.
На основании договора дарения от 14.08.2000 г. ФИО11 подарила ? доли домовладения и земельный участок площадью 609 кв.м. дочери Бекреневой Н.В.
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 28.08.2006 г. доли собственников спорного домовладения были изменены. В собственность Тимошина М.П. было передано 29/100 доли, в собственность Бекреневой Н.В. - 46/100 доли, в собственность бывшей супруге Тимошина М.П. - Лашуниной В.Ф. - 25/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.05.2008 г., на основании заключения комплексной судебной строительно-технической экспертизы ГУ "Брянская лаборатория судебных экспертиз" МЮ РФ и ООО "ЮРЭКСП" от 04.04.2008 г., в пользование Тимошину М.П. был выделен земельный участок площадью 58 кв.м., прилегающий к квартире N 3 домовладения N 68, расположенного по <адрес>, с определением его границ. В пользование Лашуниной В.Ф. был выделен земельный участок площадью 71 кв.м., прилегающий к квартире N 2 домовладения N 68, расположенного по <адрес>, с определением его границ. В общее пользование Тимошину М.П. и Лашуниной В.Ф. были выделены в соответствующих границах: земельный участок площадью 16 кв.м., прилегающий к квартирам N 2 и N 3 домовладения N 68, расположенного по <адрес>; земельные участки площадью 18 кв.м., на котором расположен гараж, и площадью 28 кв.м., на котором расположен сарай, находящиеся в их совместном пользовании.
Апелляционным определением Бежицкого районного суда города Брянска от 10.07.2008 г. указанное решение оставлено без изменения. Формулировка первого абзаца резолютивной части данного решения после слов "удовлетворить частично" дополнена словами "в части определения порядка пользования земельным участком, находящимся в совместном пользовании Тимошина М.П. и Лашуниной В.Ф., отказать в удовлетворении требований о выделении Тимошину М.П. части земельного участка, обозначенного на плане от 10.03.2000 г. точками - 9, 10, 11, 13, находящегося в собственности Бекреневой Натальи Викторовны".
Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 13.02.2017 г. было прекращено право общей долевой собственности Тимошина М.П., Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. на жилой дом общей площадью 126 кв.м. по <адрес>.
Выделена в собственность Тимошина М.П. изолированная часть жилого дома в виде здания (жилой блок) по адресу: <адрес>, общей площадью 39,1 кв.м. состоящая из помещений в Лит A3, согласно плану ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 2-е МО по состоянию на 02.06.2016 г.
Выделена в собственность Лашуниной В.Ф. изолированная часть жилого дома в виде здания (жилой блок) по адресу: <адрес>, общей площадью 32,8 кв.м., состоящая из помещений в Лит А5, в Лит А4, в Лит A3, согласно плану ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 2-е МО по состоянию на 02.06.2016 г.
Выделена в собственность Бекреневой Н.В. изолированная часть жилого дома в виде здания (жилой блок) по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., состоящая из помещений в Лит А1, в Лит А2, в Лит А, в Лит а, согласно плану ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" 2-е МО по состоянию на 02,06.2016 г.
Погашена в ЕГРН запись о регистрации за Тимошиным. М.П., Лашуниной В.Ф. и Бекреневой Н.В. права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В соответствии с выпиской из ЕГРН в настоящее время Тимошин М.П. является собственником жилого <адрес> и земельного участка площадью 225 кв.м., расположенного по тому же адресу, с кадастровым номером N.
На указанном земельном участке также расположен жилой дом N 68/2, принадлежащий ответчику Лашуниной В.Ф.
Ответчик Бекренева Н.В. является собственником земельного участка площадью 609 кв.м. с кадастровым номером N, а также жилого дома N 68/1, расположенного по тому же адресу.
В 2006 г. ответчик Лашунина В.Ф. возвела кирпичную веранду Лит. а1 с крыльцом к своей части жилого дома.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Бежицкого районного суда города Брянска от 26.12.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Альянс".
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 05 от 12.02.2018 г. снос самовольно возведенной кирпичной веранды Лит. a1 площадью 5,0 кв.м. с крыльцом без разрушения или существенного нарушения целостности и несущей способности основного здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также создания угрозы для жизни и безопасности людей с технической точки зрения возможен.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.247 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом заключения эксперта ООО "Эксперт Альянс" и показаний экспертов в судебном заседании, пришел к выводам о том, что ответчик Лашунина В.Ф. без согласия собственника земельного участка Тимошина М.П. самовольно возвела на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке постройку в виде кирпичной веранды с крыльцом, в связи с чем удовлетворил требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса указанных строений.
В то же время суд, ссылаясь на отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчики препятствуют истцу в пользовании его земельным участком, расположив на нем перед входом в сарай строительные материалы, а также, принимая во внимание, что границы земельных участков, находящихся в собственности Тимошина М.П. и Бекреневой Н.В., не установлены, порядок пользования земельными участками не определен, в связи с чем доказательств, бесспорно свидетельствующих, что земельный участок, расположенный перед въездом в гараж находится в совместном пользовании истца и ответчика Бекреневой Н.В. не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований истца.
Судебная коллегия считает выводы суда о самовольном возведении ответчиком Лашуниной В.Ф. на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке постройку в виде кирпичной веранды с крыльцом и их сносе не соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных построек) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).
Согласно материалам дела, а также дополнительным доказательствам часть земельного участка, предоставлявшегося постановлением администрации г. Брянска от 14.06.2000 г. N 770 в собственность истца Тимошина М.П., на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 20.05.2008 г. была выделена в пользование ответчику Лашуниной В.Ф. с определением границ в соответствии с заключением эксперта ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ и ООО "ЮРЭКСП" N 566 от 04.04.2008 г.
В силу п.1 ст.41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Земельный участок истца Тимошина М.П. с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилья.
Как следует из Приложения N 1 к заключению эксперта ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ и ООО "ЮРЭКСП" N 566 от 04.04.2008 г. постройка Лит. а1 возведена частично на земельном участке, выделенном в пользование указанным выше решением мирового судьи Лашуниной В.Ф., а частично - на земельном участке, находящемся в собственности Бекреневой Н.В. Однако последней требований о нарушении прав и законных интересов в результате возведения указанной постройки не заявлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 68/3, принадлежащего на праве собственности истцу Тимошину М.П., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В соответствии с заключением кадастрового инженера, изложенным в межевом плане от 01.03.2018 г., им были выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 68/3. При проведении согласования местоположения границы уточняемого земельного участка, заинтересованное лицо - правообладатель земельного участка с кадастровым номером N - Бекренева Н.В. представила возражения по поводу проведения согласования границ земельного участка.
Бекренева Н.В. обратилась в суд с иском к Тимошину М.П. об установлении границ земельного участка.
Согласно составленному ООО "Корпорация кадастровых инженеров" в рамках указанного гражданского дела чертежу границ земельных участков от 04.07.2018 г. фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бекреневой Н.В., пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Тимошину М.П.
Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 13.07.2018 г. по гражданскому делу N 2-1459/2018 по иску Бекреневой Н.В. к Тимошину М.П. об установлении границ земельного участка была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, которая является смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>.
С учетом указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возведение ответчиком Лашуниной В.Ф. спорных построек, выходящих за границы предоставленного ей в пользование земельного участка, на земельном участке истца Тимошина М.П.
Из материалов дела следует, что разрешение на строительство спорных построек Лашуниной В.Ф. получено не было.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" N 05 от 12.02.2018 г. выводов по указанным выше вопросам не содержит.
Доказательств того, что спорные постройки возведены ответчиком Лашуниной В.Ф. с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца или других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не имеется.
Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для сноса спорных построек. В связи с этим решение суда в части возложения на ответчика Лашунину В.Ф. обязанности по сносу кирпичной веранды с крыльцом к жилому дому подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.
Принимая во внимание неустановление в порядке, предусмотренном действующим законодательством, границ земельных участков истца Тимошина М.П. и ответчика Бекреневой Н.В., а также неопределение порядка пользования ими, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика Бекреневой Н.В., выразившимися в препятствовании ему в пользовании принадлежащим ему гаражом, установке забора, оставлении автомашины перед въездом в гараж.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ истца Тимошина Михаила Петровича от иска в части требований к Лашуниной Валентине Федоровне, Бекреневой Наталье Викторовне о возложении обязанности убрать строительный мусор с принадлежащего ему земельного участка.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Тимошина Михаила Петровича к Лашуниной Валентине Федоровне, Бекреневой Наталье Викторовне о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком отменить в части отказа в возложении на Лашунину Валентину Федоровну, Бекреневу Наталью Викторовну обязанности убрать строительный мусор с принадлежащего ему земельного участка, производство по гражданскому делу в части данных требований прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Тимошина Михаила Петровича к Лашуниной Валентине Федоровне, Бекреневой Наталье Викторовне о сносе самовольно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании гаражом и земельным участком отменить в части возложения на ответчика Лашунину В.Ф. обязанности по сносу самовольной пристройки к жилому дому и принять в данной части новое решение.
В удовлетворении иска Тимошина Михаила Петровича об обязании Лашуниной Валентины Федоровны снести самовольную пристройку Лит. а1 к жилому дому N 68/2 по <адрес> с крыльцом отказать.
В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимошина М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка