Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2018 года №33-2405/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2018 года Дело N 33-2405/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела гражданское дело по частной жалобе представителя истца на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 года, которым по исковому ГБУ PC (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования PC (Я) о признании незаконным решения ТФОМС, принятого по результатам оценки контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи,
ОПРЕДЕЛЕНО:
Передать гражданское дело по исковому заявлению ГБУ PC (Я) "Нерюнгринская центральная районная больница" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования PC (Я) о признании незаконным решения ТФОМС, принятого по результатам оценки контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) по адресу: 677980, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, д. 28.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБУ PC (Я) "НЦРБ" обратилось в суд к ответчику с иском, указав о том, что его претензия о не согласии с актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) АО "СМК "Сахамедстрах" N ... от 10 апреля 2017 г., оценившей качество оказания медицинской помощи Барахановой Н.В. решением N ... от 26 июня 2017 г. оставлена без удовлетворения. Истец, не согласившись с указанным решением, просит признать его незаконным и отменить.
Представитель ТФОМС Pеспублики Cаха (Якутия) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия).
Судом принято вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца обратился в суд с частной жалобой о его отмене в связи с незаконностью.
Частная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью), что следует из положений части 1 статьи 47 Конституции РФ.
В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Однако, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Передавая дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что существо требования затрагивает экономическую деятельность истца, в связи с чем, оно подсудно арбитражному суду.
Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна, исходя из следующего.
Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора, применяемых в совокупности.
В соответствии со ст. ст. 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал в качестве его основания несогласие с решением об отклонении претензии на акт экспертизы качества медицинской помощи N ... от 10.04.2017 по обращению Барахановой Н.В.
При этом, определением суда от 28 августа 2017 г. Бараханова Н.В., а также Федосеенко И.И., Кириллина И.Д., Малунова В.Н. привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятое судом решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, учитывая основания иска и предъявление его в интересах Барахановой Н.В., вывод суда и ссылки ответчика о том, что данный спор относится к категории экономических несостоятельны, поскольку в данном случае он затрагивает права и обязанности физического лица, что свидетельствует о подсудности данного дела суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, определение подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2018 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи В.В. Громацкая
А.В. Никодимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка