Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-2405/2018, 33-1/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостенко О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Лимфа", Обществу с ограниченной ответственностью "АММР" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АММР" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Старостенко О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АММР" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АММР" в пользу Старостенко О.Н. 181 327 рублей 20 копеек - стоимость вознаграждения, 48 000 рублей - стоимость 2-х комплектов бинтов, 34 712 рублей 96 копеек - разницу между оплаченной суммой медицинских услуг и их фактической стоимостью, 30 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 603 424 рубля неустойки, 147 020 рублей 08 копеек - штраф, а всего взыскать 1 044 484 рубля 24 копейки. (один миллион сорок четыре тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 24 копейки).
В удовлетворении остальной части иска Старостенко О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "АММР" отказать.
В удовлетворении иска Старостенко О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Лимфа" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АММР" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере 6 140 рублей 40 копеек.(шести тысяч ста сорока рублей 40 копеек)".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Старостенко О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Научно-практический центр "Лимфа", ООО "АММР" о защите прав потребителя в связи с непредставлением ей полной информации по оказанию медицинских услуг и неоказанием ей платной медицинской услуги. В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> года в результате проведенной медицинской "онлайн" консультации с врачом НПЦ "Лимфа" Макаровым И.Г. она согласилась на проведение в центре лечения с проживанием и питанием в течение 47 суток стоимость которого ответчиком была определена в размере 589424 руб.
После предварительной оплаты 100000 рублей и 75827 рублей она была приглашена на лечение с 19 декабря 2016 года.
<данные изъяты> года она прибыла в НПЦ "Лимфа" по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> оплатив за доставку в г. <данные изъяты> и обратно по договору 40000 рублей, которые она рассматривает в качестве убытков, понесенных по вине ответчиков.
В НПЦ "Лимфа" ей был вручен счет на оплату лечения в увеличенном размере 604424 руб. (что не соответствовало первоначальной информации о стоимости лечения в размере 589424 руб.), по которому она внесла в кассу 427597 руб.
Согласно полученным квитанциям денежные средства в сумме 604424 руб. были получены ООО "АММР", учредителями которого являлись Макаров И.Г. и Спиридонов В.К., одновременно являющиеся учредителями НПЦ "Лимфа".
На второй день её пребывания в НПЦ "Лимфа" Макаров И.Г. сообщил ей, что предварительно оплаченное лечение в полном объеме производить нельзя ввиду наличия на ноге рожистого воспаления, о котором она сообщала Макарову И.Г. во время дистанционной консультации <данные изъяты> года.
В последующем в течение 3-х дней ей медицинская сестра накладывала на левую ногу бинты низкой растяжимости и делала дренаж, правой ногой никто не занимался. Не её претензии по поводу полного отсутствия лечения Макаров И.Г. сообщил, что её заболевание не лечится, предложил вернуться в г. Курск и сделать анализы - то есть ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения принятых на себя обязательств по оказанию платных медицинских услуг, не возвратив деньги, заплаченные за весь курс лечения.
В день отъезда <данные изъяты> года она предъявила претензию о возврате денежных средств, на которую <данные изъяты> года получила ответ директора ООО "АММР", который признал требования частично в размере 266506, 80 руб., сославшись на то, что ей были оказаны четыре процедуры общей стоимостью 80950 руб., приобретено два комплекта бинтов стоимостью 48000 руб., проведено медицинское обследование стоимостью 12000 руб., за проживание в клинике удержано 16000 руб., а 181327,20 руб. (30 % от цены договора) является вознаграждение ООО "АММР".
При этом признанная ответчиком сумма была возвращена несвоевременно: 14.03.2017 возвращены денежные средства в размере 66507 руб.; 27.03.2017 - 50000 руб., 28.03.2017 - 20000 руб.; 10.05.2017 - 130000 руб.
Считает, что ответчики обязаны возвратить ей всю сумму оплаты за полный курс лечения, поскольку в одностороннем порядке прекратили предоставление ей медицинских услуг, отказавшись от исполнения своих обязательств.
Просила суд на основании ФЗ РФ "О защите прав потребителей" с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу:
- незаконно удержанную денежную сумму в размере 336917,2 руб.,
- убытки, связанные с транспортными расходами на проезд из г. Курска в г. Москву и обратно, в сумме 40 000 руб.,
- денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,
- неустойку за несвоевременный возврат денег в сумме 603 424 руб. - в пределах оплаченных ею услуг,
- штраф в размере 168 458 руб. 50 коп..
- расторгнуть договор на оказание медицинских услуг, заключенный без письменного оформления между ней и ответчиками.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Старостенко О.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, её представитель адвокат Головань В.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Старостенко О.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Научно-практический центр "Лимфа", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АММР", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска Старостенко О.Н. отказать, ссылаясь на то, что характер деятельности ООО "АММР" заключается в оказании агентских, представительских и иных посреднических услуг, на которые не распространяется Закон о защите прав потребителей. Обязательства ООО "АММР" по договору были исполнены: для истца было организовано получение платных медицинских услуг, и истец принял эти услуги, а именно: оплатил их и прибыл в медицинскую организацию на лечение; истцу было организовано проживание и питание, приобретены медицинские изделия, которые применялись по назначению.








Третьи лица: Макаров И.Г., Спиридонов В.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Старостенко О.Н.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "АММР" просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при необъективной оценке обстоятельств и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В ходе апелляционного рассмотрения дела в связи со смертью <данные изъяты> года истца Старостенко О.Н. определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Старостенко О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Лимфа", обществу с ограниченной ответственностью "АММР" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств произведена процессуальная замена истца Старостенко О.Н. на её правопреемников Старостенко О.Н. и Находкину К.В., заявивших о принятии наследства Старостенко О.Н.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "АММР" Спиридонов В.К., являющийся также третьим лицом, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять новое решение о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку данные правоотношения не допускают правопреемства, и об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Истцы Старостенко К.В. и Находкина К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО "Научно-практический центр "Лимфа", третье лицо Макаров И.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.
Согласно ст. 84 (ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7, 8) Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.
При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.
Отказ пациента от предлагаемых платных медицинских услуг не может быть причиной уменьшения видов и объема оказываемой медицинской помощи, предоставляемых такому пациенту без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На основании ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Постановлением Правительства РФ N 1006 от 04.10.2012 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее по тексту - Правила).
В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с п. п. 3, 4, 6 Правил платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.
Требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования.
При заключении договора потребителю (заказчику) предоставляется в доступной форме информация о возможности получения соответствующих видов и объемов медицинской помощи без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - соответственно программа, территориальная программа).
Отказ потребителя от заключения договора не может быть причиной уменьшения видов и объемов медицинской помощи, предоставляемых такому потребителю без взимания платы в рамках программы и территориальной программы.
Согласно п. 11 Правил исполнитель обязан предоставить посредством размещения на сайте медицинской организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также на информационных стендах (стойках) медицинской организации информацию, содержащую предусмотренные в данном пункте сведения.
В силу п. 14 Правил при заключении договора по требованию потребителя и (или) заказчика им должна предоставляться в доступной форме информация о платных медицинских услугах, содержащая следующие сведения:
а) порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг;
б) информация о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации);
в) информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи;
г) другие сведения, относящиеся к предмету договора.
До заключения договора исполнитель в письменной форме уведомляет потребителя (заказчика) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя (п. 15 Правил).
Договор заключается потребителем (заказчиком) и исполнителем в письменной форме (п. 16 Правил).
Согласно п. 17 Правил договор должен содержать:
а) сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;
фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию;
номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа;
б) фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон потребителя (законного представителя потребителя);
фамилию, имя и отчество (если имеется), адрес места жительства и телефон заказчика - физического лица;
наименование и адрес места нахождения заказчика - юридического лица;
в) перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором;
г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты;
д) условия и сроки предоставления платных медицинских услуг;
е) должность, фамилию, имя, отчество (если имеется) лица, заключающего договор от имени исполнителя, и его подпись, фамилию, имя, отчество (если имеется) потребителя (заказчика) и его подпись. В случае если заказчик является юридическим лицом, указывается должность лица, заключающего договор от имени заказчика;
ж) ответственность сторон за невыполнение условий договора;
з) порядок изменения и расторжения договора;
и) иные условия, определяемые по соглашению сторон.
Договор составляется в 3 экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй - у заказчика, третий - у потребителя. В случае если договор заключается потребителем и исполнителем, он составляется в 2 экземплярах (п. 18 Правил).
На основании п. 22 Правил в случае отказа потребителя после заключения договора от получения медицинских услуг договор расторгается. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
На основании системного анализа указанных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что обязательным условием оказания платных медицинских услуг является заключение договора между потребителем и исполнителем в письменной форме, в котором должны быть указаны все условия, в том числе, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Старостенко О.Н.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Старостенко О.Н. в связи с наличием у нее заболевания <данные изъяты> обратилась в научно-приктический центр реабилитации больных лимфедемой "Лимфа" с целью получения платных медицинских услуг.
В тот же день - <данные изъяты> истец получила по электронной почте заявку на лечение, составленную от имени менеджера НПЦ "Лимфа" Лукашова С.А., в которой содержался расчет стоимости лечения и согласно которой ООО НПЦ "Лимфа" гарантировало предоставление истцу услуг сертифицированного специалиста (массажиста) по КФПТ (комплексной физической противоотечной терапии), коэффициент сложности "3" в количестве 35 сеансов для обеих нижних конечностей; работу лечащего врача, снятие мерок для КТр ( компрессионных трикотажных рукавов), ежедневную замену расходных материалов для двух конечностей, покупку и ежедневную стирку бинтов персоналом, предоставление одного набора по одеванию и уходу за КТр, 4-х-часовое обучение родственников КФПТ, информационную поддержку врача, проживание в 2-х-местном номере с 6-ти-разовым питанием в течение 47 суток. Согласно названному документу стоимость лечения для истца составляла 589 424 руб., в том числе, работа специалиста - 304 500 руб. При этом предоплата была определена в размере 176 827 руб.
После внесения предоплаты в сумме 176827 руб. истец была приглашена на лечение с 19.12.2016.
По прибытии на лечение 19.12.2016 истцу в ООО НПЦ "Лимфа" был вручен счет на 604 424 руб. Несмотря на то, что данная сумма не соответствовала предыдущей информации о стоимости лечения в размере 589 424 руб., истец внесла в кассу 427 597 руб.
Таким образом, предварительно оплаченная истцом сумма за платные медицинские услуги составила 604 424 руб.
На второй день пребывания в ООО НПЦ "Лимфа" истцу было сообщено, что лечение в полном объеме проводить нельзя ввиду наличия на её ноге рожистого воспаления. О наличии данного воспаления истец уведомляла врача ООО НПЦ "Лимфа", который при первичной консультации в нарушение Правил предоставления медицинским организациям платных медицинских услуг не уведомил Старостенко О.Н. о том, что это может повлечь отказ от проведения медицинских процедур или отрицательно сказаться на состоянии её здоровья.
В последующем, в течение нескольких дней на левую нижнюю конечность истца накладывались бинты и производился дренаж. Массаж сертифицированным специалистом по КФПТ не производился. На правой ноге не производилось никаких действий. 28.12.2016 истцу было сообщено о невозможности лечения ввиду необходимости консультации онколога. В этот же день истец покинула ООО НПЦ "Лимфа". При этом денежные средства за не оказанные медицинские услуги Старостенко О.Н. возвращены не были.
В связи с направленной ответчику претензией и неоднократными обращениями, в том числе в правоохранительные органы, истцу были возвращены только 266 506 руб. 80 коп., которые перечислялись несколькими платежами в течение длительного периода времени.
В соответствии с расчетом, произведенным ответчиком, из суммы, внесенной истцом, были удержаны денежные средства: 80 590 руб., составляющие стоимость 4-х процедур; 12 000 руб., израсходованные на медицинское обследование; 48 000 руб., составляющие стоимость 2-х комплектов бинтов; 16 000 руб., составляющие стоимость 4-х дней пребывания истца в клинике; 181 327 руб. 20 коп. в качестве вознаграждения ООО "АММР" за оказанные услуги по организации лечения в лимфологической клинике.
При этом, как следует из счета на оплату N 20 от 02.12.2016 истец перечислила на счет ООО "АММР" через АО "Альфа-Банк" г.Москвы 604 424 руб. за следующие услуги: организация лечения в лимфологической клинике - 401 424 руб., организация проживания (с 6-ти-разовым диетических питанием) - 188 000 руб., дополнительное обследование перед лечением - 15 000 руб.
Судом установлено, что в нарушение требований Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг письменный договор на оказание платных медицинских услуг ответчиками со Старостенко О.Н. не заключался.
Доводы представителя ООО "АММР" о том, что между истцом и ООО "АММР" был заключен договор оферты, предметом которого является организация для истца получения платных медицинских услуг в профильной медицинской организации, судом правомерно признаны несостоятельными.
Поскольку денежные средства за оказание платных медицинских услуг при отсутствии письменного договора получило ООО "АММР", суд пришел к обоснованному к выводу о том, что именно ООО "АММР" является надлежащим ответчиком по иску Старостенко О.Н., правомерно не приняв во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО "АММР" являлось лишь посредником в организации лечения истца в ООО НПЦ "Лимфа", поскольку ответчиками в судебное заседание не были представлены агентский договор либо договор поручения, регламентирующие отношения между ООО "АММР" и ООО НПЦ "Лимфа"; в счете на оплату медицинских услуг оплата посреднических услуг ООО "АММР" не предусмотрена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ООО "АММР" не является медицинской организацией и не оказывает медицинских услуг, что оказанием медицинских услуг занималось ООО НПЦ "Лимфа", именно ООО "АММР" согласно платежным документам получило от истца денежные средства в качестве оплаты за медицинские услуги, ООО НПЦ "Лимфа" денежные средства от истца не получало.
Кроме того, в отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО "АММР" указал, что ООО НПЦ "ЛИМФА" являющееся, по его мнению, надлежащим ответчиком по иску Старостенко О.Н., по имеющейся у него информации прекратило свою деятельность на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 10.08.2017, что являлось основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
С учетом установленных обстоятельств судом правомерно принято решение о взыскании с ответчика ООО "АММР" 181 327 руб. 20 коп., указанных как вознаграждение ООО "АММР" за оказанные услуги в размере 30 % от цены договора, поскольку данные расходы со Старостенко О.Н. не оговаривались, обоснование несения их истцом суду ответчиками предоставлено не было.
Также суд правомерно принял решение о взыскание с ООО "АММР" в пользу истца 48 000 руб., составляющих стоимость 2-х комплектов бинтов, поскольку доказательств, подтверждающих их использование при проведении процедур Старостенко О.Н., предоставлено не было, утверждения истца о том, что никаких процедур с использованием указанных бинтов с ней не проводилось, ответчиками не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика 34 712 руб. 96 коп. в качестве разницы между стоимостью 4-х процедур, составляющей при стоимости одной процедуры согласно прейскуранту 11469 руб. 26 коп. 45 877 руб. 04 коп., и суммой, указанной в расчете ответчика - 80 590 руб. на 34 712 руб. 96 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования Старостенко О.Н. о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что ООО "АММР" были нарушены права истца как потребителя в связи с непредоставлением полной и достоверной информации об оказании платных медицинских услуг, несоблюдением требований о заключении договора, суд с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
В ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика ООО "АММР" заявлено ходатайство об исключении из объема исковых требований суммы компенсации морального вреда и о прекращении производства по делу в этой части в связи со смертью истца Старостенко О.Н., поскольку компенсация морального вреда связана с личностью истца и не предполагает правопреемства.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ, пп. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности.... права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.
Компенсация морального вреда в размере 30 тысяч рублей была присуждена Старостенко О.Н. решением Ленинского районного суда города Курска от 09 апреля 2018 года. Старостенко О.Н. умерла 1 сентября 2018 года, в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. То обстоятельство, что решение Ленинского районного суда г. Курска на момент её смерти не вступило в законную силу, не является препятствием для включения в состав наследственного имущества присужденных наследодателю денежных сумм.
Также судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей"
Согласно п. 1.3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).








Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании указанных правовых норм с ответчика ООО "АММР" судом взыскана неустойка в пределах общей стоимости услуг и заявленных исковых требований в размере 603 424 руб., при том, что расчетный размер неустойки за нарушение обязательств составил 3 336 420 руб. 48 коп.
При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения дела основания для снижения определенной судом неустойки также не установлены.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из требований данной правовой нормы, принимая во внимание неудовлетворение требований истца во внесудебном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 147 020 руб. 08 коп., что составляет 50 % от взысканных судом сумм: 181 327 руб. 20 коп. - вознаграждения ООО "АММР": 48 000 руб. - стоимости бинтов; 34 712 руб. 96 коп. - разницы в стоимости процедур и 30 000 руб. - денежной компенсации морального вреда, с чем соглашается судебная коллегия.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ судом правомерно в доход муниципального образования "город Курск" с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6140 руб. 40 коп.








Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям, существовавшим между истцом Старостенко О.Н. и ответчиком ООО "АММР" положений Закона о защите прав потребителей, признав несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ООО "АММР" не является медицинской организацией, не обладает лицензией на осуществление медицинской деятельности.
Обращаясь в суд, Старостенко О.Н. не заявляла требований о возмещении ответчиками вреда, причиненного её здоровью. Её требования основаны на нарушении её прав как потребителя при предоставлении медицинских услуг и при отказе своевременно и в полном объеме возвратить необоснованно удерживаемые ООО "АММР" денежные средства, полученные за не оказанные услуги. Нарушение ответчиками ООО НПЦ "Лимфа" и ООО "АММР" требований Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012, при оказании услуг Старостенко О.Н. было установлено в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Москвы, куда Старостенко О.Н. была вынуждена обращаться за защитой своих нарушенных прав в связи с недобросовестным поведением ответчиков.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по своей сути представляют собой субъективную оценку ответчиком обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 апреля 2018 года по иску Старостенко О.Н., правопреемниками которой являются Старостенко К.В. и Находкина К.В., к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический центр "Лимфа", Обществу с ограниченной ответственностью "АММР" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью ООО "АММР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка