Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2405/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2405/2017
11 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Вотиной ВИ, Уваровой ВВ,
при секретаре Климашевской ТГ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Быковой О. В. к Неласому А. М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Неласого А. М. к Быковой О. В. о признании договора займа незаключенным
по апелляционной жалобе Неласого А. М. на решение Северского городского суда Томской области от 4 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя Быковой ОВ Ершовой НЮ, действующей на основании доверенности от 10.11.2016, действительной в течение 3 лет, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Быкова ОВ обратилась в суд с иском к Неласому АМ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что 11.11.2013 между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Неласым АМ получены денежные средства в размере 150000 руб. По условиям договора ответчик обязался вернуть заем в течение трех месяцев с момента его получения. Срок выплаты долга наступил 11.02.2014, однако к указанному сроку денежные средства возвращены не были. После устного требования о возврате задолженности ответчик выплатил 30000 руб.: 05.06.2015 - 10000 руб., 15.06.2015 - 10000 руб., 22.06.2015 - 5000 руб., 03.07.2015 - 5000 руб. Оставшуюся часть задолженности ответчик возвратить отказывается, в связи с чем с него также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с Неласого АМ в свою пользу сумму долга по договору займа от 11.11.2013 в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2014 по 14.11.2016 в размере 32 301, 24 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб. - на оплату услуг представителя, 1 000 руб. - на нотариальные услуги, 4 246 руб. - на оплату государственной пошлины.
Неласый АМ обратился со встречным исковым заявлением к Быковой ОВ, в котором просил признать договор займа от 11.11.2013 между Быковой ОВ и Неласым АМ незаключенным. В обоснование указал, что денежных средств от Быковой ОВ не получал, расписка им не выдавалась.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Быковой ОВ. Участвуя ранее в судебном заседании, Быкова ОВ поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не признала встречный иск, указала, что получила от Неласого АМ деньги по договору купли-продажи имущества и сразу же дала их ему в долг по расписке на три месяца, расписка им была написана в ее присутствии лично.
Представитель Быковой ОВ Ершова НЮ поддержала исковые требования по изложенным основаниям, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указала, что между истцом и ответчиком в 2013 году сложились правоотношения по поводу продажи жилого дома и земельного участка, 11.11.2013 Неласый АМ передал денежные средства в счет уплаты по договору купли-продажи и тут же попросил истца занять ему эти деньги на три месяца, так как планировал перепродать объект недвижимости. В связи с данным обстоятельством сторонами была составлена расписка, однако деньги в полном объеме возвращены не были.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, поддержал доводы встречного иска. Полагал, что доказательством безденежности договора займа являются протоколы судебного заседания по гражданскому делу № 2-4/2016, в которых зафиксированы пояснения Быковой ОВ о том, что денег она не передавала. Подтвердил оплату Быковой ОВ денежных средств по договору купли-продажи, однако указал, что эти деньги были переданы при регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра. Отрицал подлинность своей подписи в расписке от 11.11.2013.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 395, 421, 431, 434, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, 56, 88, 98, ч. 3 ст. 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворил исковые требования Быковой ОВ, взыскал с Неласого АМ в ее пользу задолженность по договору займа от 11.11.2013 в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 по 14.11.2016 в размере 32051, 17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8928 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 212 руб., отказав в удовлетворении остальных требований. В удовлетворении встречных исковых требований Неласого АМ к Быковой ОВ о признании договора займа от 11.11.2013 незаключенным суд отказал.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Неласый АМ просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. Оспаривает фактическую передачу Быковой ОВ ему денежных средств. Ссылаясь на положения ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что протоколы судебных заседаний от 09.11.2015 и от 14.01.2016 по ранее возбужденному гражданскому делу о взыскании с него в пользу Быковой ОВ долга по договору займа от 11.11.2013, оставленному судом без рассмотрения, являются доказательством безденежности займа, о чем заявлено самой Быковой ОВ. Неверная оценка указанных доказательств как ненадлежащих привела к ошибочным выводам суда. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи и ее расшифровки в расписке от 11.11.2013. Основным его аргументом при заявлении данного ходатайства было невыявление экспертом в приобщенной из материалов другого дела экспертизе того факта, что он является левшой, однако суд проигнорировал данное обстоятельство, сочтя выводы эксперта достаточными.
В отзыве на апелляционную жалобу Быкова ОВ просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд Беловой ОВ и Неласого АМ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2013 между Быковой ОВ и Неласым АМ заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно указанному договору Неласый АМ взял в долг у Быковой ОВ деньги в размере 150000 руб., которые обязался вернуть в течение трех месяцев с момента получения займа.
Из отметок, указанных в расписке, следует, что Неласым АМ произведены 4 платежа в счет погашения займа: 05.06.2015 - в размере 10000 руб., 15.06.2015 - в размере 10000 руб., 22.06.2015 - в размере 5000 руб., 22.06.2015 - в размере 5000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Быковой ОВ о взыскании долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами действительного заемного обязательства и отсутствия доказательств возврата заемщиком денежных средств.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным.
Оспаривая факт заключения договора займа, ответчик (истец по встречному иску) Неласый АМ отрицал факт собственноручного подписания расписки и получения денежных средств в размере 150000 руб. от Быковой ОВ.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для оценки довода о подложности подписи в расписке от 11.11.2013 судом первой инстанции было истребовано заключение эксперта № 3270-1292/15 от 25.12.2015, выполненное на основании определения Северского городского суда Томской области от 16.12.2015, вынесенного в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1318/2015 (2-4/2016) по иску Быковой ОВ к Неласому АМ о взыскании задолженности по договору займа.
Из указанного заключения следует, что подпись от имени Неласого А. М. и краткая запись «Неласый А.М.» в расписке от 11.11.2013 о получении Неласым АМ у Быковой ОВ денежной суммы в размере 150000 руб. выполнены самим Неласым АМ.
Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется, а потому довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы является несостоятельным.
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертного заключения ввиду отсутствия в нем выводов о том, что Неласый АМ является левшой, подлежат отклонению судебной коллегией.
Эксперт Ш., допрошенная в судебном заседании 22.03.2017, поддержала данное ею заключение, указала, что вывод относительно принадлежности подписи Неласому АМ был сделан положительный, поскольку была установлена совокупность индивидуальных признаков почерка, а при таких выводах обстоятельства выполнения подписи левой или правой рукой существенного значения не имеют.
Доводы апеллянта о безденежности договора займа оцениваются судебной коллегией следующим образом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно расценил представленную истцом расписку как договор займа, поскольку из буквального толкования указанного документа следует, что Неласый АМ взял в долг у Быковой ОВ деньги в размере 150000 руб., что подтверждает фактическое получение денежных средств.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из указанных положений закона, обязанность доказать не получение предмета займа - денежных средств в размере 150000 руб. - лежит на ответчике (истце по встречному иску).
В качестве такого доказательства ответчик (истец по встречному иску) Неласый АМ ссылался на пояснения Быковой ОВ, данные ею в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Быковой ОВ к Неласому АМ о взыскании долга по договору займа от 11.11.2013, оставленному впоследствии судом без рассмотрения.
На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1).
Из пояснений Быковой ОВ, данных в судебных заседаниях 09.11.2015, 14.01.2016 по гражданскому делу № 2-1318/2015 (2-4/2016), следует, что она обратилась весной 2013 года в юридическое агентство за помощью в продаже земельного участка и дома. Неласый АМ оформил дом и земельный участок на себя, чтобы впоследствии перепродать, деньги обещал возвратить потом.
Судебная коллегия полагает, что данные Быковой ОВ пояснения не противоречат ее пояснениям в судебном заседании 06.03.2017, согласно которым она дала в долг Неласому АМ деньги, уплаченные им же по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2013.
Данное обстоятельство подтверждается также договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2013, заключенным между Быковой ОВ и Неласым АМ, согласно п. 1 которого покупатель (Неласый АМ) обязуется оплатить стоимость приобретаемых дома (100000 руб.) и земельного участка (50000 руб.), а всего 150000 руб. в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности. Из отметок на данном договоре следует, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество произведена 07.11.2013.
Таким образом, пояснения Быковой ОВ о передаче Неласым АМ денег по договору купли-продажи 11.11.2013 согласуются с материалами дела. Получив данные денежные средства, истец была вправе распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе передать в долг Неласому АМ.
Текст расписки от 11.11.2013 не содержит никаких отсылок на то, что денежные средства, которые обязуется вернуть Неласый АМ, являются платой по договору купли-продажи недвижимого имущества. При этом судебная коллегия учитывает, что, являясь юристом и занимаясь юриспруденцией на профессиональной основе, ответчик, собственноручно подписав расписку и указав на существенное условие договора - «займ является беспроцентным», не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение не оспорено.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Северского городского суда Томской области от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неласого А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
