Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-2405/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2405/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Рогожиной Е.В. при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 31 июля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639, Тасошвили Геле Аквсентьевичу о признании договора залога прекращенным,
УСТАНОВИЛА:
ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639, Тасошвили Г.А. о признании договора залога в отношении автомобиля Мерседес Бенц ML 320, госномер < данные изъяты>, заключенного между Тасошвили Г.А. и ПАО «Сбербанк России», прекращенным.
Иск мотивирован тем, что 20 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области на основании исполнительного листа № в отношении Тасошвили Г.А. изъят и передан на ответственное хранение взыскателю - ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения №8639 автомобиль Мерседес Бенц ML 320, госномер < данные изъяты>. 23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № по должнику Тасошвили Г.А. исполнительных производств № (взыскатель ООО «ДС Логистик») и № (взыскатель ПАО «Сбербанк России). Первые и повторные публичные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися. 30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое было получено адресатом 04 апреля 2017 года. Банк не имея намерения воспользоваться правом на оставление заложенного имущества за собой, направил в службу судебных приставов заявление об отзыве исполнительного листа, на основании которого 05 апреля 2017 года исполнительное производство № было окончено.
Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО «ДС Логистик» отказано.
ООО «ДС Логистик» на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 31 июля 2017 года подана апелляционная жалоба, в которой общество, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым признать прекращенным договора залога в отношении автомобиля Мерседес Бенц ML 320, госномер < данные изъяты>, заключенный между Тасошвили Г.А. и ПАО «Сбербанк России». В жалобе заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», полагал, что ПАО «Сбербанк России», принимая 26 января 2017 года на ответственное хранение изъятый автомобиль, обладало информацией о признании несостоявшимися торгов по продаже автомобиля от 27 декабря 2016 года и имело возможность обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, однако злоупотребляя предоставленным ему правом, направило заявление об отзыве исполнительного листа только после признания повторных торгов несостоявшимися. Кроме того, заявитель полагал необоснованным вывод суда о том, что у ПАО «Сбербанк России» не имелось оснований для направления ответа на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, полученного банком 04 апреля 2017 года, по прекращенному исполнительному производству на основании заявления об отзыве исполнительного листа от 27 марта 2017 года, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист получены сотрудником банка 16 мая 2017 года, то есть за пределами месячного срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Тасошвили Г.А., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по последнему известному месту жительства, и третьего лица судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области Морозовой Е.С., ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав представителя ООО «ДС Логистик» по доверенности Маршинова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенностям Мичурину А.Г., Матанова М.А. возражавших на жалобу, адвоката по назначению, действующего в интересах Тасошвили Г.А., Зенина С.А., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом.
Пунктом 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.
С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается (п. 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении суда, следует, что заочным решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 26 августа 2014 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда города Иванова от 02 ноября 2016 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тасошвили Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 718 293, 35 руб., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Mercedes-Benz ML 320 CDI, 2009 года выпуска, VIN < данные изъяты> с установлением начальной продажной цены в размере 2300 000 рублей. На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Тасошвили Г.А. (л.д. 49-51).
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области от 20 сентября 2016 года о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № в Территориальное управление Росимущества в Ивановской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передано автотранспортное средство Mercedes-Benz ML 320, госномер < данные изъяты>, 2009 года выпуска общей стоимостью 2 300 000 рублей (л.д. 37).
Протоколом ТУ Росимущества в Ивановской области № от 27 декабря 2016 года торги по продаже автотранспортного средства Mercedes-Benz ML 320, госномер < данные изъяты> признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д. 135).
Изъятое автотранспортное средство передано на ответственное хранение ПАО «Сбербанк России» 16 января 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 8).
23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (до 1 955 000 рублей) в связи с тем, что первичные торги не состоялись (л.д. 35). Кроме того, 23 января 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство № по должнику Тасошвили Г.А. исполнительных производств № (взыскатель ООО «ДС Логистик») и № (взыскатель ПАО «Сбербанк России) (л.д. 10).
Протоколом ТУ Росимущества в Ивановской области № от 21 марта 2017 года повторные торги по продаже автотранспортного средства Mercedes-Benz ML 320, госномер < данные изъяты> признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (л.д. 136).
24 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» отозвало исполнительный лист № в отношении Тасошвили Г.А. без исполнения на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 59).
30 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП по Ивановской области Морозовой Е.С. в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой со снижением цены на 10% - до 1 759 500 рублей (л.д. 11), которое было получено банком 04 апреля 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 13).
04 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иванова УФССП России по Ивановской области Морозовой Е.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю - ПАО «Сбербанк России» (л.д. 39).
Разрешая спор, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что у ПАО «Сбербанк России» не имелось оснований для направления ответа на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, поскольку на момент получения указанного предложения исполнительное производство было окончено, банк воспользовался своим законным правом на отзыв исполнительного листа, а потому, оснований для прекращения залога в соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса РФ не имеется. Иное повлекло бы нарушение права банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы и основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд дал оценку.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные разъяснения предусматривают право, а не обязанность залогодержателя на обращение в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества до проведения повторных публичных торгов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для направления ответа на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой является правомерным, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на дату получения данного предложения ПАО «Сбербанк России», а именно 04 апреля 2017 года, исполнительное производство было окончено. Реализация данного права взыскателя в данных правоотношениях возможна только при наличии возбужденного и неоконченного исполнительного производства. Ссылка апеллянта на получение исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства сотрудником банка только 16 мая 2017 года правового значения не имеет.
Утверждение ООО «ДС Логистик» об отсутствии намерения оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество за собой, является несостоятельным, поскольку заявление об отказе взыскателя от заложенного имущества в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, доказательств обратного истцом не предоставлено.
Кроме того, в подтверждение доводов ПАО «Сбербанк России», заявленных в суде первой инстанции, о том, что вышеуказанный исполнительный лист был отозван банком с целью обращения в суд с заявлением об изменении первоначальной продажной цены заложенного имущества судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ принято и исследовано в качестве нового доказательства вышеуказанное заявление ПАО «Сбербанк России», поданное во Фрунзенский районный суд города Иванова, что опровергает доводы истца об отсутствии у банка намерения оставить нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество за собой. Обращение с таким заявлением не может быть расценено как злоупотребление правом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по заявлению взыскателя исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. Никаких ограничений прав взыскателя на отзыв исполнительного листа при применении принудительной процедуры исполнения обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов после объявления повторных торгов несостоявшимися, не имеется.
Поскольку банк воспользовался законным правом на отзыв исполнительного листа, то не имеется оснований полагать, что со стороны ответчика как взыскателя имеет место злоупотребление правом. Данный довод истца является несостоятельным. Постановление судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2017 года об окончании исполнительного производства не отменено. При таких обстоятельствах правовых оснований для признания договора залога прекращенным не имеется.
Решение суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015 года ( в редакции от 26.04.2017 года).
Таким образом, судом верно установлены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства и им дана правильная правовая оценка. Выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, и не влияют на законность вынесенного решения. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
