Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-24050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Панцевич И.А., Колпаковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2021 г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Толстых А. А.овичу, Кирилловой Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Лапочкина Е. К., о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк,

на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гурьевой Е.А.,

установила:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Лапочкиной Н.К., умершей <данные изъяты>, об определении наследников, привлечении их в качестве надлежащих ответчиков, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 612,79 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - 3038,38 рублей.

В обосновании своих исковых требований ПАО Сбербанк России ссылался на то, что между ПАО "Сбербанк России" и Лапочкиной Н.К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>, также был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным ответчиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты в размере 18.9 % годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность: основной долг - 73 318,31 рублей, просроченные проценты - 21 294,48 рублей.

<данные изъяты> Лапочкина Н.К. умерла.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства Лапочкиной Н.К. заведено наследственное дело <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Толстых А.А. и Кириллова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Лапочкина Е.К., в судебном заседание возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на неправомерное применение срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Гурьева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Толстых А.А. и Кириллова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Лапочкина Е.К., третье лицо нотариус Булгаков В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО "Сбербанк России" и Лапочкина Н.К. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Лапочкиной Н.К. была выдана кредитная карта Visa Classic <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также Лапочкиной Н.К. был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Лапочкиной Н.К. заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с п. 3.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д.16). Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых установлена в заявлении на получение кредитной карты (л.д.15).

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д.120-140), справки о движении основного долга и срочных процентов, отчетами по кредитной карте (л.д.174-253)

По состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность: основной долг - 73 318,31 рублей, проценты - 21 294,48 рублей.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному Отделом <данные изъяты> Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, Лапочкина Н.К., <данные изъяты> года рождения, уроженка города Ногинска Московской области, умерла <данные изъяты>.

После смерти Лапочкиной Н.К. нотариусом Булгаковым В.П. было заведено наследственное дело <данные изъяты>, наследниками к имуществу Лапочкиной Н.К., умершей <данные изъяты>, являются Толстых А.А. и Лапочкин Е.К., законным представителем которого является Кириллова Е.В., ввиду его несовершеннолетия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, руководствовался пропуском срока исковой давности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно с п.п. 3.4, 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного с Лапочкиной Н.К., погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Согласно п.3.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, устанавливается лимит кредитования по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые 12 месяцев. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующим на дату продления. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования кредитной карты Держателю представляется лимит кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (л.д.16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с учетом применения срока исковой давности и датой обращения истца в суд с иском <данные изъяты>, по платежам, начиная с <данные изъяты> срок исковой давности не пропущен и задолженность подлежит взысканию с наследников умершей Лапочкиной Н.К. По состоянию на <данные изъяты> сумма просроченного платежа по основному долгу составляла 7148,54 рублей. Сумма основного долга с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 66 169,77 рублей, сумма просроченных процентов 19023,62 рублей (л.д.172-173). Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу 73318,31 рублей и процентов в размере 21294,48 рублей подлежат частичному удовлетворению. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности в полном объеме.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости наследственного имущества. Ответчикам были разъяснены положения статей 35, 56, 79 ГПК РФ, их право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления стоимости наследственного имущества, которым они не воспользовались (л.д. 265, 266).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Положения статей 35, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчиками ходатайство об определении стоимости наследственного имущества не заявлялось, в судебном заседании <данные изъяты> ответчики признали, что стоимость наследственного имущества составляет 216 000 рублей (л.д.47а), согласно представленного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость автомобиля при расчетном износе 59% составляет 264 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость наследуемого имущества превышает размер задолженности по кредитному договору, предъявляемой ко взысканию с ответчиков.