Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-24048/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-24048/2021
Заслушав доклад судьи <ФИО>4 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПУЛЬС Красноярск" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая Унция" и взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 166 166,28 рублей, пени за просрочку платежа 51 682,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7357 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5452 рублей.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2014 года между истцом как поставщиком и покупателем ООО "Золотая унция" заключен договор поставки от <Дата ...>, по которому ООО "Золотая унция" переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные сети в ассортименте, количестве и по стоимости согласно накладным. Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что расчет между сторонами должен производиться с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня. Однако ООО "Золотая унция" товар не оплатило и задолженность по договору составила 166 166,28 рублей. Вместе с этим, решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> с ООО "Золотая Унция" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в размере 166 166,28 рублей, неустойка 51682,69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7357 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена. Согласно сведениям ЕГРЮЛ <Дата ...> деятельность юридического лица ОО "Золотая Унция" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ налоговым органом на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от <Дата ...> N 129-ФЗ, поскольку ООО "Золотая Унция" в течение последних 12-ти месяцев, предшествующих принятию решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах (налоговую декларацию). Из информации ЕГРЮЛ установлено, что директором ООО "Золотая Унция" и лицом, имеющим в силу закона выступать от имени юридического лица, является <ФИО>1, которая в силу положений ст. 64.2, 53.1 ГК РФ отвечает по долгам общества в субсидиарном порядке.
В судебное заседание представитель истца ООО "ПУЛЬС Красноярск", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик <ФИО>1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что истцом пропущен 3-х летний срок исковой давности. Кроме того указала, что ООО "Золотая Унция" прекратило деятельность не по причине халатных действий ответчика, а ввиду того, что из-за наличия судебных споров на имущество Общества были наложены аресты, что парализовало работу последнего. Кроме того истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, <Дата ...> получил исполнительный лист на взыскание в ответчика денежных средств, заявленных в настоящем иске. Однако на протяжении 3-х лет не принимал никаких мер к предъявлению иска к ответчику <ФИО>1, тем самым пропустил срок исковой давности. Также указала, что часть задолженности была погашена за счет имущества ООО "Золотая Унция", в том числе за счет возврата части товара, что не учтено истцом при подаче иска.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> требования ООО "Пульс Красноярск" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик подала апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, по доводам подробно изложенным в жалобе.
Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> <ФИО>1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
В письменных возражениях истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции настаивал на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ссылаясь на положения ст. 64.2, 399 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку установлен факт недобросовестного поведения (бездействия) директора ООО "Золотая Унция" <ФИО>1, в виде не предоставления налоговых деклараций, что привело к признанию ООО "Золотая Унция" прекратившим свою деятельность и исключению из ЕГРЮЛ, вследствие чего ООО "Золотая Унция" не исполнило свои обязательства по оплате товаров по договору поставки от <Дата ...>.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, который следует исчислять с даты прекращения деятельности ООО "Золотая Унция", т.е. с <Дата ...>, тогда как исковое заявление подано в суд <Дата ...>, т.е. в пределах трехлетнего срока. В данной части судебный акт не обжалуется.
Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно истолковал положения гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вступившим в законную силу, с ООО "Золотая Унция" в пользу ООО "ПУЛЬС Красноярск" взыскана задолженность по договору поставки от <Дата ...> , заключенному между ООО "ПУЛЬС Красноярск" и ООО "Золотая Унция", в размере 217 848,97 рублей, из которых: сумма основного долга по договору - 166166,28 рублей, пени - 51682,69 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7357 рублей.
<Дата ...> взыскателю ООО "ПУЛЬС Красноярск" выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес...> от <Дата ...> окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При этом, из выписок ЕГРЮЛ в отношении ООО "Золотая Унция" и справок МИФНС по <Адрес...> от <Дата ...> следует, что ООО "Золотая Унция" исключено из ЕГРЮЛ <Дата ...>, в связи с прекращением деятельности на основании ст. 21.1 Федерального закона от <Дата ...> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которой юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).
На момент исключения из ЕГРЮЛ организация имела долг перед обществом, установленным решением Арбитражного суда Краснодарского края.
Ссылаясь на то, что <ФИО>1 является лицом, которое уполномочено выступать от имени Общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Однако оснований для удовлетворения требований Истца, с учетом положений ст. 399 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая Унция", т.к. доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика, а также о том, что ООО "Золотая Унция" не исполнило своих обязательств перед истцом по вине ответчика, который действовал недобросовестно или неразумно, не представлено.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в постановлении от <Дата ...> N 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", согласно которому юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Основанием для возложения на <ФИО>2 субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данного лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Однако, в данном случае недобросовестность либо неразумность в действиях <ФИО>1, а также связь поведения данного лица с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.
Наличие у общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и руководителя в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Общество, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса могло и должно было предпринять меры к предотвращению исключения из ЕГРЮЛ сведений о должнике, в частности путем направления в регистрирующий орган заявления в порядке пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ о нарушении своих прав и законных интересов в случае исключения организации из реестра как недействующего юридического лица. Общество также не воспользовалось своим правом на подачу заявления о признании организации несостоятельным (банкротом).
Доказательства нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в материалы дела также не представлены.
Таким образом, доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности или неразумности, повлекшее неисполнение обязательств ООО "Золотая Унция" перед истцом, наличие которых является в силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" основанием для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. Отсутствие таких доказательств исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая Унция".
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 306-ЭС18-22935 по делу N А65-9284/2018.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в определении от <Дата ...> N 306-ЭС19-18285 указал, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Вместе с этим, при обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа влечет за собой прекращение исполнительного производства, при этом если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.
Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, и по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - удовлетворить.
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>- отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Пульс Красноярск" к <ФИО>1 возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Золотая Унция" и взыскании задолженности за поставленные товары в сумме 166 166,28 рублей, пени за просрочку платежа 51 682,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7357 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5452 рублей - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий <ФИО>5
Судьи <ФИО>4
Гумилевская О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
