Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-24047/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-24047/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-24047/2020
Судья: Галкина Е.С.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
15 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Верещагиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года гражданское дело N 2-1921/2020 по апелляционной жалобе Хусаинова О. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года по иску Хусаинова О. А. к Шалину А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Хусаинова О.А. - Малевой А.Н., представителей Шалина А.Д. - Тимушева А.А., Писаревой А.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Хусаинов О.А. обратился в суд с иском к Шалину А.Д., в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 по день вынесения решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2016 передал ответчику, с целью в дальнейшем заключить инвестиционный договор с принадлежащей Шалину А.Д. организацией, 50 000 евро. Вместе с тем, по настоящее время инвестиционный договор не заключен, срок заключения основного договора истек, истец утратил интерес к заключению договора об инвестиционной деятельности. Ссылаясь на то, что добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается, при том, что законные основания для пользования деньгами у него отсутствуют, Хусаинов О.А. обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Хусаинов О.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Положениями ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что 27.09.2016 года в целях намерения заключения в будущем (01.10.2016) инвестиционного договора с организацией, которая принадлежала ответчику (с его слов) и располагалась на территории Германии, истцом в качестве инвестиций, под условие включения в состав учредителей ответчику были переданы 50 000 евро, о чем составлена расписка ответчиком.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, а именно распиской от 27.09.2016 года, представленной в подлиннике.
Также истец указал, что на протяжении длительного времени, инвестиционный договор с ним не заключен, предмет договора не конкретизирован, срок заключения основного договора также истек, от совершения юридически значимых действий по заключению основного инвестиционного договора с истцом, ответчик отказывается. Истец в настоящее время утратил интерес к заключению договора об инвестиционной деятельности, о чем ответчику известно. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для удержания денежных средств истца за собой, у ответчика не имеется.
Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал, что он получил от истца денежные средства в сумме 50 000 евро на основании сделки, предусматривающей внесение инвестиций в организацию и запуск ИТ-сервиса в Германии. Представленными в материалы дела распиской Шалина А.Д. и письмом Черкасовой Т.В. подтверждается факт заключения сторонами инвестиционного договора. Так, согласно расписки (в получении денежных средств от 27.09.2016 года) составленной Шалиным А.Д., последний повреждает, что денежные средства получены в качестве инвестиции в организацию и запуск ИТ-сервиса в Германии. В соответствии с письмом, подписанным Черкасовой Т.В., денежные средства в размере 50 000 евро переданы Шалину А.Д. в качестве аванса по договору о совместной деятельности в рамках которого Шалин А.Д. обязан включить Хусаинова О.А. в состав учредителей организации, ведущей свою деятельность в Германии, о чем между ними должен быть заключен договор. Полученные Шалиным А.Д. денежные средства были направлены на организацию разработки ИТ-сервиса по управлению и распространению микромаркетинговых инициатив на рынке общественного питания. На настоящий момент работа над создание ИТ-сервиса еще не завершена. Ответчик полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт заключения сторонами инвестиционного договора с элементами договора о совместной деятельности.
Истцом в подтверждение своей правовой позиции также представлен подлинник письма подписанного Черкасовой Т.В., согласно которого денежные средства в размере 50 000 евро переданы Шалину А.Д. в качестве аванса по договору о совместной деятельности в рамках которого Шалин А.Д. обязался включить Хусаинова О.А. в состав учредителей организации, ведущей свою деятельность в Германии, о чем между ними должен быть заключен договор.
Также ответчиком в материалы дела представлены нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств N... от 18.02.2020 года, и N... от 18.02.2020 года, согласно которым, ответчиком 06.09.2016 года посредством электронного отправления направлено на email: olegych2013@gmail.com проектное предложение, презентация по запуску проекта, который подготовлен для Хусаинова О.А.
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, денежные средства истец передал Черкасовой Т.В., которая передала их ответчику Шалину А.Д. в качестве аванса по договору о совместной деятельности в рамках которого Шалин А.Д. обязан включить Хусаинова О.А. в состав учредителей организации, ведущей свою деятельность в Германии, о чем между ними должен быть заключен договор. Указанное обстоятельство также подтверждается распиской Шалина А.Ю. выданной истцу Хусаинову О.А. - 27.09.2016 года, и не оспаривается стороной истца.
Также из представленной ответчиком электронной переписки между сторонами, усматривается (письмо от 16.11.2017 года), что истец признавал себя соинвестором данного проекта, в котором признавал проделанную работу ответчиком.
Ответчиком в материалы дела представлено письмо о намерениях от 27.09.2016 года, направленное истцу, из которого следует, что финансирование в размере 50 000 евро, будет использовано для регистрации общества с ограниченной ответственностью в Германии, разработки и запуска сервиса по управлению и распространению микромаркетинговых инициатив на рынке общественного питания.
Кроме того, из указанной электронной переписки следует, что ответчиком, в том числе в адрес истца направлялись 25.01.2017 года 25.04.2017 года отчеты о работе и расходах.
Факт принадлежности электронного адреса olegych2013@gmail.com именно истцу сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 евро являлись инвестицией в организацию и запуск ИТ-сервиса в Германии, то их нельзя признать для ответчика неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ, поскольку указанные денежные средства передавались истцом ответчику для инвестиции по организации и запуску ИТ-сервиса в Германии, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Вместе с тем, оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что денежные средства истцом были внесены в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) с целью объединения вкладов для организации и запуска ИТ-сервиса в Германии (т.1, л.д. 50).
Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, размер вкладов, порядок их внесения, общая цель являются существенными условиями договора простого товарищества.
С учетом изложенных положений действующего законодательства, договор простого товарищества считается заключенным в том случае, если он составлен в письменной форме, в нем четко определен размер вкладов, порядок их внесения и общая цель, осуществляемая товарищами.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что между сторонами был заключен договор простого товарищества (в том числе путем достижения соглашения по всем его существенным условиям).
Как следует из содержания представленной в материалы дела расписки Черкасовой Т.В., денежные средства в размере 50 000 евро были переданы истцом ответчику в качестве аванса внесения инвестиций по предварительному договору о совместной деятельности, в рамках которого Шалин А.С. обязан включить Хусаинова О.А. в состав учредителей организации, ведущей свою деятельность в Германии, о чем между ними должен быть заключен договор (т.2, л.д. 63).
Из расписки ответчика о получении денежных средств также следует, что денежные средства получены им в качестве инвестиции и организацию и запуск ИТ-сервиса в Германии (т.2, л.д. 37), то есть на будущий проект который, как следует из расписки Черкасовой Т.В., требует заключения отдельного договора.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что ни из расписки Черкасовой Т.В., ни из расписки Шалина А.Д. не следует, что в нем определен размер вкладов (вклад Шалина А.Д. не определен), порядок их внесения и общая цель, осуществляемая товарищами.
Кроме того, существенным условием договора простого товарищества является совместная деятельность нескольких лиц в целях извлечения прибыли без образования юридического лица, тогда как целью инвестиций Хусаинова О.А. было внесение денежных средств именно для получения доли в уставном капитале организации (то есть юридического лица).
С учетом изложенных обстоятельств, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договора простого товарищества ни юридически (в письменной форме), ни фактически (путем достижения соглашения по всем существенным условиям договора) в материалах дела не имеется;
из представленных документов следует, что целью передачи истцом ответчику денежных средств в размере 50 000 евро являлось не заключение договора простого товарищества, а приобретение в будущем доли в юридическом лице, занимающемся разработкой и запуском неназванного ИТ-сервиса в Германии, которое должен был организовать Шалин А.Д., однако, принятые на себя обязательства (в том числе по заключению с истцом письменного договора) ответчиком не исполнены;
судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства в размере 50 000 евро являются неосновательным обогащением ответчика и, в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению истцу, так как оснований для их удержания, с учетом того факта, что в настоящее время Хусаинов О.А. утратил интерес в запуске ИТ-сервиса в Германии, у ответчика не имеется.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Учитывая тот факт, что как в уточненном исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции Хусаинов О.А. в лице представителей не возражал против взыскания с ответчика денежных средств в рублях в сумме, эквивалентной 50 000 евро на дату вынесения решения, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4 429 000 рублей (50 000 евро (долг) * 88 рублей 58 копеек (курс евро, установленный ЦБ РФ по состоянию на 15.12.2020).
Как предусмотрено п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 50 000 евро, судебная коллегия приходит к выводу, что с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с того момента, когда он узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из представленной в материалы дела претензии и реестра ее отправления (т.1, л.д. 19-20) первоначальное требование о возврате денежных средств было направлено ответчику 26.08.2019. Таким образом, обязательство Шалина А.Д. по возврату денежных средств истцу должно было быть исполнено не позднее 03.09.2019 (26.08.2019+7 дней) и, как следствие, проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению именно с указанной даты, а не с 1 октября 2016 года, как ошибочно указал истец, по 15.12.2020 (дату вынесения настоящего апелляционного определения).
Учитывая, что требование о взыскании процентов заявлено ответчиком исходя из курса евро по состоянию на 27.02.2020 (71 рубль 24 копейки за 1 евро), то есть общая задолженность составляет 3 562 195 рублей (71,24*50 000) судебная коллегия приходит к выводу, что расчет процентов должен быть произведен следующим образом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ключевая ставка
Дней в году
Проценты, руб.
с
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
3562195
03.09.2019
08.09.2019
6
7,25%
365
4245,36
3562195
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
33474,87
3562195
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
31083,81
3562195
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
9759,44
3562195
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
24331,93
3562195
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
44965,41
3562195
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
29976,94
3562195
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
15329,12
3562195
27.07.2020
15.12.2020
142
4,25%
366
58737,29
И общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 03.09.2019 по 15.12.2020 составит 251904 рубля 17 копеек.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств заключения между истцом и ответчиком договора простого товарищества (на что ссылался ответчик в обоснование своих возражений на заявленные требования) в материалах дела не имеется; иные основания для получения от истца и сбережения денежных средств в размере 50 000 евро ответчиком не указаны и судом не установлены; при этом, сам по себе факт получения денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался; судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не может быть признано обоснованным, вследствие чего подлежит отмене, а исковые требования Хусаинова О.А. к Шалину А.Д. о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 50 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения - 4 429 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 03.09.2019 по 15.12.2020 в размере 251904 рубля 17 копеек.
Как предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (т.1, л.д. 5), судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (в общем размере 4 680 904 рубля 17 копеек), в размере 31604 рубля 52 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2020 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Хусаинова О. А. к Шалину А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Шалина А. Д. в пользу Хусаинова О. А. неосновательное обогащение в размере 4 429 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 03.09.2019 по 15.12.2020 в размере 251904 рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31604 рубля 52 копейки.
В остальной части исковые требования Хусаинова О. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
