Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-24045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

и судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Миронове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Азово-Черноморского межрайонного прокурора и администрации муниципального образования город - курорт Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к ООО "Золотая бухта" о признании действий по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту - Черному морю и его береговой полосе незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В представлении, поданном на решение суда, Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит учесть, что в указанных судом нормативных правовых актах отсутствуют нормы права, предусматривающие необходимость организации ограждения и пропускного режима при использовании лечебного или общего пляжа. Ссылка же на пункты 8.1.1., 8.1.2. СанПин 2.1.2-03.1.12.366-97 не соответствует действующему законодательству. Указанные санитарные правила разработаны на основании Закона РСФСР "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и др., которые утратили свою силу еще до момента возникновения спорных правоотношений. Просит учесть, что в соответствии с договором аренды от <Дата ...> у земельного участка с кадастровым номером вид разрешенного использования - для эксплуатации яхт-клуба. В то же время на обозначенном участке ООО "Золотая бухта" осуществляет иные виды деятельности. Полагает, что деятельность ООО "Золотая бухта" направлена на то, чтобы не допускать на территорию пляжа физических лиц, не являющихся клиентами пляжа-отеля "Золотая бухта".

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа в апелляционной жалобе указывает на аналогичные доводы.

Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Краснодарского края Стуков Д.Г. доводы апелляционного представления поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Золотая бухта" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебных извещений. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой по итогам проверки доводов обращения заместителя главы администрации города-курорта Анапа <ФИО>6 был установлен факт ограничения ООО "Золотая бухта" свободного доступа граждан к береговой полосе Черного моря.

В соответствии с договором аренды от <Дата ...> ООО "Золотая бухта" использует земельный участок с кадастровым номером , категория: земли населённыx пунктов, вид разрешенного использования для эксплyатации яхт-клуба, расположенный в пределах пляжной зоны береговой полосы Черного моря. На указанном земельном участке ООО "Золотая бухта" осуществляет предоставление возмездных услуг пляжного отдыха и проживания в спальных корпусах, что подтверждается сведениями о тарифах и правилах пребывания на территории пляжа-отеля "Золотая бухта".

Как полагает истец, ООО Золотая бухта" эксплуатирует земельный участок вопреки требованиям закона, в соответствии с которыми каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания возле них. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект. Однако по периметру земельного участка с кадастровым номером ООО "Золотая бухта" размещены ворота, турникеты, калитка, которые находятся под охраной персонала общества. С западной стороны земельного участка перпендикулярно береговой линии моря размещен железный забор на бетонном основании, ограничивающий свободное посещение гражданами водного объекта - Черного моря. Проход к береговой полосе Черного моря, прилегающей к земельному участку, возможен только по берегу моря с западной стороны участка, поскольку к другим смежным границам земельного участка прилегает земельный участок с кадастровым номером , находящийся в собственности ООО "Золотая бухта". В связи с чем, доступ к береговой линии, прилегающей к указанному земельному участку по иным маршрутам невозможен.

Прокурор полагает, что деятельность ООО "Золотая бухта" направлена на то, чтобы не допускать на территорию пляжа физических лиц, не являющихся клиентами пляжа-отеля "Золотая бухта".

Суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как правомерно установлено Анапским городским судом Краснодарского края, <Дата ...> между Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО "Золотая бухта" был заключен договор водопользования сроком до 2025 года участком акватории Черного моря, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером

ООО "Золотая бухта" имеет "Паспорт лечебного пляжа", согласно которому протяженность береговой линии составляет 245 м, установлена предельная рекреационная емкость пляжа 1 225 человек.

ООО "Золотая бухта" на основании лицензии от <Дата ...> имеет право на осуществление медицинской деятельности, в том числе, оказание медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, следовательно обладает статусом лечебно-профилактической организации. Согласно санитарно- эпидемиологическому заключению от <Дата ...>, выданному Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г-к Анапа, деятельность ООО "Золотая Бухта" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что береговая полоса, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером является лечебным пляжем, и не является объектом общего пользования. В отношении нее не может быть установлен режим доступа неограниченного круга лиц. Установленный же забор ограничивает доступ граждан исключительно к лечебному пляжу ООО "Золотая бухта".

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от <Дата ...> в удовлетворении требований Бурлуцкого С.В. к ООО "Золотая бухта" об устранении препятствий в доступе к водному объекту общего пользования и демонтаже металлического ограждения и турникетов отказано. Ответчик в силу своего статуса лечебно-профилактической организации должен иметь ограждение для обеспечения сохранности своей собственности и обеспечения безопасности санаторно-курортных услуг для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также имущества потребителей. Установление металлического забора, ограничивающего доступ к береговой полосе - лечебному пляжу, принадлежащему ответчику на праве пользования, является правомерным. То есть указанным решением установлено, что действия ответчика по ограничению доступа к береговой полосе - лечебному пляжу являются правомерными и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанное также подтверждается вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 02 февраля 2016 года, которым установлено, что ООО "Яхт Клуб" "Золотая бухта". Имеет паспорт лечебного пляжа, которым утверждена предельная емкость пляжа 800 человек и признано, что действия ООО "Яхт Клуб" "Золотая бухта"по ограничению доступа к береговой полосе - лечебному пляжу являются правомерными и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованием части 2 статья 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался и положениями статьи 49 Водного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что водные объекты, содержащие природные лечебные ресурсы, используются для лечебных и оздоровительных целей в порядке, установленном Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах". Суд обоснованно руководствовался и положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и СанПин 4060-85 "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации", устанавливающими обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, вводящими количественные ограничения на посещение и использование пляжа и исключающими неконтролируемое его посещение. С учетом вышеназванных нормативных документов установление ответчиком металлического забора, ограничивающего доступ к береговой полосе лечебного пляжа, находящегося в пользовании ООО "Золотая бухта" на праве аренды, является правомерным и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку ответчик в силу своего статуса лечебно-профилактической организации должен иметь ограждение для обеспечения сохранности своей собственности и для обеспечения безопасности жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также имущества потребителей.

Кроме того, наличие контрольно-пропускного пункта, а также раздвижных ворот является обязательным условием соблюдения ООО "Золотая бухта" законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

К доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебная коллегия относится критически.

Действительно СанПин 4060-85 "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации" отменены Постановлением главного санитарного врача РФ от 04 декабря 2020 N 42. Однако данный СанПин действовал на момент возникновения спорных правоотношений. СанПин 4060-85 лишь устанавливал понятие "лечебного пляжа". В связи с чем, признание СанПин 4060-85 недействительным не влечёт удаление из правового оборота понятия "лечебный пляж", что подтверждается принятием иных правовых актов, в частности СанПин 2.1.3684-21, утвержденным Постановлением главного государственного санитарного врача РФ N 3 от 28 января 2021 г. Более того, Постановлением главного санитарного врача РФ от 26 июня 2021 г. N 16 дополнительно закреплен правовой статус по ограничению доступа на лечебные пляжи только для работников и получателей услуг курортных организаций.

Ссылка в апелляционном представлении на недействительность и противоречие действующему законодательству пунктов 8.1.1 и 8.1.2 СанПин 2.1.2-03.1.12.366-97 не соответствует действительности. Данный правовой акт является действующим, так как норм, прекращающих или ограничивающих его действие, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Золотая бухта", ограничивающие гражданам доступ к лечебному пляжу, являются правомерными и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Анапского городского суда Краснодарского края и не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией принято во внимание, что при вынесении судебного акта суд первой инстанции основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление и апелляционная жалоба по доводам, изложенным в них, удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы представления апеллянтов сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Азово-Черноморского межрайонного прокурора и администрации муниципального образования город- курорт Анапа - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 07 сентября 2021 г.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Н.М. Мантул

С.В. Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка