Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-24044/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании принявшим наследство по частной жалобе <ФИО>2 на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 к <ФИО>3 о признании принявшим наследство.

Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года Производство по гражданскому делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании принявшим наследство - прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, <ФИО>2 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В системе норм действующего законодательства требования абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение обязательного характера вступившего в законную силу решения суда и на недопустимость его пересмотра только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Так, в своем исковом заявлении истец просит признать <ФИО>2 принявшим наследство по закону после смерти <ФИО>1. Признать права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...> за <ФИО>2 и <ФИО>3 в равных долях.

Также в материалах дела имеется решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2013 года которым в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 и <ФИО>7 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.1992 года за N 1-4805, договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.05.2010 заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>7 недействительными, признании недействительными регистраций прав собственности и признании прав собственности за <ФИО>2 на объекты недвижимости и регистрации прав, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционная жалоба <ФИО>2 удовлетворена. Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2013 года отменено. Принято по делу новое решение. Исковое заявление <ФИО>2 к <ФИО>3 и <ФИО>7 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.1992 года за N 1-4805, договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.05.2010 заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>7 недействительными, признании недействительными регистраций прав собственности и признании прав собственности за <ФИО>2 на объекты недвижимости и регистрации прав, удовлетворено в полном объеме.

Определением Верховного суда РФ от 28 октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 года отменено, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 октября 2013 года оставлено в силе.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по заявленным истцами исковым требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Как следует из содержания указанны постановлений в обоснование требований <ФИО>2 к <ФИО>3 и <ФИО>7 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.09.1992 года за N 1-4805, договора дарения жилого дома и земельного участка от 07.05.2010 заключенного между <ФИО>3 и <ФИО>7 недействительными, признании недействительными регистраций прав собственности и признании прав собственности за <ФИО>2 на объекты недвижимости и регистрации прав, которые были разрешены вышеуказанными судебными актами, также ссылался на то, что он фактически принял наследство, после смерти <ФИО>1, в связи с чем просил признать за ним право собственности на долю в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка