Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-24043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей НеказаковаВ.Я., Диденко И.А.,

с участием помощника судьи Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробновой <ФИО>10 к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "МАКС" на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробнова О.В. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 236 660 рублей, штрафа в размере 118 330 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов - 3 140 рублей.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>, ее транспортному средству марки "<...>", были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, она обратилась в АО СК "<ФИО>11" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое не было урегулировано по причине отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности. Впоследствии истица обратилась в АО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 163 340 рублей, что по мнению истца, не соответствует фактической стоимости ремонта ТС, которая по заключению независимого эксперта с учетом износа составляет 532465 рублей. Дробнова О.В., обратилась в суд с иском к АО "МАКС", просила взыскать невыплаченную В процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, согласно заключению от <Дата ...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 461 400 рублей.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу истицы взысканы: страховое возмещение - 236 660 рублей, неустойка - 236 660 рублей, штраф - 118 330 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 26 000 рублей, расходы на услуги почтовой связи - 1 000 рублей, составление нотариальной доверенности - 2 140 рублей, расходы на представителя - 20 000 рублей. С АО "МАКС" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере - 8 233 рублей.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение отменить, нести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недоказанность нарушения прав истца со стороны страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Законом об ОСАГО. Считают, выводы районного суда об обратном, несостоятельными, поскольку они основаны на заключении судебной экспертизы, выполненной с нарушением Единой Методики. Не согласны также с применением штрафных санкций и их размером.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года отменено. Исковое заявление Дробновой О.В. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ( абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.)

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В качестве основания к отмене указано на противоречие выводов суда апелляционной инстанции материалам гражданского дела, в которых имеется уведомление о принятии финансовым уполномоченным по правам потребителей обращения Дробновой О.В. к рассмотрению, которое своевременно не было рассмотрено, что подтверждает соблюдение истицей обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны, будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку сведений об уважительности неявки ими не представлено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы марки "<...>", государственный номер , причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, <Дата ...> истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения в страховую компанию АО СК "Сибирский Спас", которая выплату страхового возмещения не произвела.

Истица, не получившая в установленный законом срок страховое возмещение, обратилась в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта /Б от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 532 465, 29 рублей.

Приказом Банка России от <Дата ...> N от <Дата ...> СО от <Дата ...> у АО СК "<ФИО>12" отозвана лицензия по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения <Дата ...> с заявлением в страховую компанию причинителя вреда - АО "МАКС".

<Дата ...> АО "МАКС" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "ЭКЦ", согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263 374, с учетом износа - 157 474, 91 рубль.

<Дата ...> по результатам рассмотрения заявления о возмещении причиненного вреда АО "МАКС" была осуществлена выплата в размере 163 340 рублей, что подтверждается платежным поручением .

<Дата ...> истицей было подано заявление в АО "МАКС" содержащее требование о доплате страхового возмещения, а также возмещения расходов, понесенных на составление досудебной экспертизы.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, истица обратилась к финансовому уполномоченному.

<Дата ...> в адрес истицы от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данный факт подтверждается уведомлением N

<Дата ...> в адрес истицы от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с принятием решения о проведении независимой экспертизы.

Полагая, что по истечении предельного срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным решение не принято, уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения вынесено за пределами установленного законом срока, позднее <Дата ...>, истец обратился в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого ответчиком было представлено решение финансового уполномоченного N о прекращении рассмотрения обращения Дробновой О.В. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что АО "МАКС" не в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате Дробновой О.В. страхового возмещения, в связи с чем, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО "<ФИО>13", взыскал в пользу истца с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 236660 рублей.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО и штраф, а также убытки и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доводы апеллянта о необоснованном включении судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений ТС является не состоятельным. Судебным экспертом дана должная оценка представленным доказательствам, обосновывающим включение скрытых повреждений в расчет и указано, что повреждения деталей ходовой части, подвески и рулевого управления были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <Дата ...>, путем передачи ударно-динамической нагрузки через правые колеса, так как в момент образования повреждений следовоспринимающие объекты находились в движении. Исходя из данного анализа и результата проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения элементов автомобиля, указанных в заказ наряде от <Дата ...>, выполненным ИП <ФИО>5, - рулевого управления, подвески ходовой части поврежденного ТС имеют единый механизм следообразования и соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>, по направлению следообразований и характеру деформаций. На листе дела 42-64 имеются изображения разобранной ходовой части и рулевого управления.

Таким образом, проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы АО " МАКС" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом анализа суда кассационной инстанции, и отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, давая суду апелляционной инстанции указания относительно толкования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными, обратила внимание, что поскольку по истечении предельного срока рассмотрения обращения финансовым уполномоченным решение не принято, уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения вынесено за пределами установленного законом срока, в сложившейся ситуации истец обоснованно воспользовалась своим правом, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ на обращение в суд, при этом в данном случае наличие уведомления о принятии обращения Дробновой О.В. к рассмотрению является документом, подтверждающим соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Последующее прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения Дробновой О.В. об ином не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Решением от <Дата ...> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Дробновой О.В., в связи с тем, что ею не были представлены сведения и документы необходимые для расчета размера страхового возмещения: заявитель не предоставил ТС эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, тем самым не обеспечил фиксацию перечня и характера повреждений, полученных в результате ДТП от <Дата ...> в акте осмотра ТС, а также указал на невозможность производства экспертизы, ввиду отчуждения истцом транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания приняла решение по документам, представленным истцом, в том числе по заключению независимой экспертизы, составленной экспертом-техником <ФИО>6 , а также ответчик провел свое исследование и составил экспертное заключение N от <Дата ...>, которое также было в распоряжении финансового уполномоченного, как и административный материал и фотоматериалы, судебная коллегия полагает, что отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения Дробновой О.В. нельзя признать обоснованным. Объективных препятствий, влекущих невозможность рассмотрения заявления Дробновой О.В., у финансового уполномоченного не имелось.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утверждейных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО", ст. 15 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа и неустойки, компенсации морального вреда при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Неказаков В.Я.

Судья Диденко И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка