Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-24043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-24043/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Артемьевой Ю.А.,
судей Поляковой Ю.В., Забродиной Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 августа 2021 г. гражданское дело по иску Санинского М. Г. к Конькову К. П., Минаеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Санинского М. Г.,
на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
объяснения явившихся лиц
установила:
Истец Санинский М.Г. обратился в суд с иском к Конькову К.П., Минаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Санинским М. Г. с одной стороны и Коньковым К. П., Минаевым А. В. заключён предварительный договор купли - продажи земельного участка N <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора стороны обязались заключить в будущем договор купли - продажи земельного участка со следующими характеристиками: адрес: <данные изъяты>; общая площадь: 870 000 кв. м.; кадастровый квартал <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора истец передал ответчикам деньги сумме - 2 000 000, 00 рублей по расписке от <данные изъяты>, вручив наличными - 1 000 000, 00 рублей ответчику Конькову К.П. и 1 000 000, 00 рублей вручил ответчику Минаеву А.В. Впоследствии выяснилось, что ответчики реально не владеют участком и что никакими возможностями по оформлению прав на этот земельный участок не обладают, так как никакие действия, направленные на это, ими совершены не были, документы, подтверждающих их права или полномочия по совершению необходимых действий, не представлено. В связи с тем, что основной договор купли - продажи не был заключен, ответчик Коньков К.П. вернул истцу 600 000,00 рублей по расписке от <данные изъяты> и 350 000,00 рублей по расписке от <данные изъяты>, а всего - 950 000, 00 рублей. Таким образом, задолженность ответчика Конькова К.П. по возврату неосновательного обогащения истцу составляет - 50000, 00 рублей, без учета солидарных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Минаев А.В. полученные денежные средства истцу не вернул, таким образом, задолженность Минаева А.В. по возврату неосновательного обогащения истцу составляет - 1 000 000, 00 рублей без учета солидарных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 3.2 Предварительного договора N <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
Просил взыскать с Конькова К. П., Минаева А. В. солидарно в свою пользу денежные средства в размере 1 050 000, 00 рублей.
Истец Санинский М.Г. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца Санинского М.Г. - Кадышев Д.В., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам иска.
Ответчики Коньков К.П., Минаев А.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя и представили письменные возражения на иск (л.д.26 - 27, 43 - 44). Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Санинского М. Г. к Конькову К. П., Минаеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Санинский М.Г. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по гражданскому делу новое решение, удовлетворив заявленные ним требования, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено несоответствие выводов суда в решении и обстоятельствам дела. Апеллянт обращает внимание, что указанное отлагательное условие не наступило, в связи с чем, у сторон не возникли права и обязанности по указанному договору, и уплаченная истцом денежная сумма в указанном размере ответчикам является неосновательным обогащением.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Минаев А.В. указывает, что денежные средства в размере 7 500 000 рублей, второй платеж, истцом внесены не были, в связи с чем по вине истца основной договор купли-продажи земельного участка заключен между сторонами не был. На основании того, что в предварительном договоре купли-продажи земельного участка прописан механизм оплаты на условиях задатка, полагает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Минаева А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Согласно предварительного договора купли - продажи земельного участка N <данные изъяты> от <данные изъяты>, расписки от <данные изъяты> истцом Санинским М.Г. передан ответчикам Конькову К.П. и Минаеву А.В. задаток по предварительному договору по одному миллиону рублей каждому (л.д. 11, 12).
Согласно пункта 2.1 указанного предварительного договора купли - продажи стороны определили, что стоимость земельного участка составляет 17 400 000 рублей. Основной договор должен быть заключен не позднее двух месяцев с момента подписания предварительного договора (п.1.5).
Согласно пункта 2.2.1предварительного договора, первый платеж в размере 2 000 000 рублей по указанному предварительному договору истец Санинский М.Г. был обязан внести в день его подписания в качестве задатка.
С учетом положений пункта 2.2.2 предварительного договора, второй платеж в размере 7 500 000 рублей в качестве задатка по данному предварительному договору истец был обязан внести в течение месяца со дня подписания договора. При этом согласно договора, отлагательным условием является оформление продавцами земельного участка в свою собственность (п.1.4.1.).
Третий платеж в размере 7900000 рублей Покупатель оплачивает после оформления Продавцами прав на участок, в течение двух дней с момента получения первого и второго задатка.
Второй платеж истцом внесен не был.
Основной договор купли продажи земельного участка не заключен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 429, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства стали следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по оплате земельного участка по предварительному договору купли - продажи, а ответчики были вправе удержать сумму полученного задатка в размере - 2 000 000, 00 рублей, у ответчиков не возникло неосновательное обогащение после окончания срока действия предварительного договора от <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно истец не представил. Предварительный договор прекратил свое действие, в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ 19.08.2019г.
Из представленных истцом документов ( предварительного договора и расписки) усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - внесение задатка по предварительному договору от <данные изъяты>. Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.
Довод истца, что произведенные платежи являются авансовыми платежами опровергается условиями заключенного предварительного договора и распиской. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия договора и расписки позволяют однозначно определить внесенные суммы как задаток.
Довод апелляционной жалобы, что в связи с прекращением обязательств по предварительному договору переданные истцом денежные средства подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по оформлению земельного участка в собственность, отклоняются, поскольку правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Между тем, истцом ранее был предъявлен иск о взыскании с ответчиков суммы задатка (гражданское дело <данные изъяты>), однако определением от <данные изъяты> Ногинским городским судом Московской области был принят отказ представителя Санинского М. Г. от искового требования, в связи с чем, производство по делу прекращено. Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается в силу ст. 221 ГПК РФ. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 196 ГПК РФ и правовых норм о задатке.
Довод апелляционной жалобы, что возврат ответчиком Коньковым К.П. денежных средств в размере - 950 000 рублей истцу само по себе свидетельствует о наличии у ответчиков Конькова К.П. или Минаева А.В. неосновательного обогащения отклоняется. Возвращение части денежных средств полученных в качестве задатка не может свидетельствовать об изменении условий предварительного договора в отношении правовой природы переданных денежных средств.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения переданных в качестве задатка по предварительному договору денежных сумм, с учетом определения суда о прекращении производства по делу <данные изъяты> о взыскании задатка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Санинского М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
