Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-24042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киржановой Т.В. к ООО "База" о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя ООО "База" по доверенности Крючкова А.С. на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киржанова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "База" о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней (арендодатель) и ООО "База" (арендатор) заключен договоры аренды земельного участка от <Дата ...>

В связи с существенным нарушением условий договоров аренды со стороны ответчика в виде несвоевременного перечисления арендной платы, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером общей площадью 363 000 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...> от <Дата ...>, заключенный между ней и ответчиком ООО "База", а также обязать ответчика в течении пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ей указанный земельный участок, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 г. исковые требования Киржановой С.А. к ООО "База" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя ООО "База" по доверенности Крючков А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Киржановой Т.В. по доверенности Безручко В.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "База" Крючков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Киржановой Т.В. по доверенности Безручко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Киржановой Т.В. и ООО "База", судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между Киржановой Т.В. (в липе представителя Шереметьева В.Н., арендодатель) и ответчиком ООО "База" (в лице директора Черненко Ж.Г., арендатор) заключен договор аренды земельного участка , согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером общей площадью 363 000 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>

Договор заключен сроком на 10 лет, в установленном порядке прошел государственную регистрацию <Дата ...>.

Согласно акту приема-передачи ООО "База" в день подписания договора приняло земельный участок с кадастровым номером

Таким образом, Киржанова Т.В. как арендодатель выполнила условия по передаче имущества арендатору.

Согласно п.п. 2.2 договора установлена арендная плата в год, которая должна быть перечислена в срок до 30 ноября текущего года, начиная с даты заключения договора на реквизиты арендодателя в размере 108 900 руб.

Пунктом 3.2.5 договора на арендатора возложена обязанность своевременно производить арендные платежи, установленные п. 2.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора арендодатель вправе требовать расторжения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ.

Факт нарушения арендатором ООО "База" п. 2.1 договора, то есть несвоевременное перечисление арендной платы за <Дата ...> и <Дата ...> годы, подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.01.2021 г., согласно которому при отсутствии задолженности на момент обращения в Волжский городской суд Волгоградской области со стороны ответчика имело место несвоевременное перечисление арендной платы в заявленный период, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления пени ответчику, начиная с <Дата ...> за <Дата ...> год и с <Дата ...> за <Дата ...> год.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части своевременной уплаты арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательство ответчика по своевременному внесению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что арендные платежи внесены с нарушением согласованных сторонами сроков.

Наличие ст. 619 ГК РФ, устанавливающей специальные правила досрочного расторжения договора, не исключает возможности досрочного расторжения договора аренды на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" отражено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о расторжении договора аренды истец существенность нарушения условий договора обосновывает систематичностью и длительными просрочками, допущенными ответчиком в оплате ежегодной арендной платы.

Рассмотрев указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение может быть квалифицировано как существенное с учетом следующего.

Между сторонами имелся спор относительно порядка расчетов арендной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.01.2021 г. были удовлетворены требования Киржановой Т.В. о взыскании с ООО "База" задолженности по пене в связи с несвоевременностью оплаты арендной платы.

Между тем, исходя из положений ст. 1, 10 ГК РФ при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, подтверждается факт систематичного, в течение длительного периода времени, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, что повлекло необходимость неоднократного обращения арендодателя в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца пояснил судебной коллегии, что Киржанова Т.В. является пенсионеркой, для нее получение платы по договору аренды является значительным доходом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о существенности допущенного ответчиком при исполнении договора нарушения.

Тот факт, что к моменту рассмотрения требования о расторжении договора задолженность была погашена, не имеет правового значения, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Таким образом, само по себе погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, что является основанием для расторжения договора.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что требование истца о расторжении договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно, при этом в материалы дела не представлено доказательств возврата объекта аренды, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика передать истцу земельный участок.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО "База" Крючкова А.С. на п. 9 ст. 22 ЗК РФ судебной коллегией отклоняется в связи с тем, что земельный участок, переданный ответчику, находится в собственности физического лица, а не в государственной (муниципальной) собственности, как указано в данной статье.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Иных доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "База" Крючкова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Захарова Е.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Чабан Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка