Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2404/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-2404/2022
Санкт-Петербург 03 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Князевой О.Е,
Петухова Д.В.
при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7654/2021 по апелляционной жалобе Свиркина Ильи Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по иску ООО "ЛУИС+Северо-Запад" к ООО "ИНКОМ СПБ", Свиркину Илье Владимировичу о взыскании пени, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ответчика ООО "ИНКОМ СПБ" - Педько В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец "ЛУИС+Северо-Запад" обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ООО "ИНКОМ СПБ", Свиркину И.В. о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки от 04.02.2020 и Спецификации N 1 от 24.12.2020 в размере 3072 401,38 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 1403 669, 47 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 290 руб.
В обоснование требований истец указал, что ООО "ИНКОМ СПБ" на основании договора поставки от 04.02.2020 и Спецификации N 1 от 24.12.2020 к нему приобрело у ООО "ЛУИС+Северо-Запад" (поставщик) товары, а именно: оборудование комплексных систем безопасности. Поставка осуществлялась согласно п. 3.2 договора на условиях отсрочки оплаты на 60 календарных дней с момента отгрузки. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 61 календарного дня с момента отгрузки поставщик, согласно п. 6.3 договора, имеет право потребовать уплаты стоимости товара и пеней в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Общая сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 15.06.2021 составила 3072401, 38 руб., в связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом начислены пени. В обеспечение к договору поставки между истцом и Свиркиным И.В. был заключен договор поручительства от 04.02.2020, согласно которому Свиркин И.В. отвечает перед поставщиком за исполнение ООО "ИНКОМ СПБ" всех обязательств по договору.
Определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2021 принят отказ истца ООО "ЛУИС+Северо-Запад" от иска в части требований к ООО "ИНКОМ СПБ" и Свиркину И.В. о взыскании суммы основного долга в размере 3 072 401,38 руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать солидарно с ООО "ИНКОМ СПБ", Свиркина Ильи Владимировича в пользу ООО "ЛУИС+Северо-Запад" пени по договору поставки от 04.02.2020 в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 290 руб.".
В апелляционной жалобе ответчик Свиркин И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ООО "ЛУИС+Северо-Запад", ответчик Свиркин И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательстваитребованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ИНКОМ СПБ" на основании договора поставки от 04.02.2020 приобрело у ООО "ЛУИС+Северо-Запад" (поставщик) товары, а именно: оборудование комплексных систем безопасности.
В соответствии с п. 3.2 договора поставки, поставка осуществлялась на условиях отсрочки оплаты на 60 календарных дней с момента отгрузки (беспроцентный коммерческий кредит). Покупатель обязан оплатить по пункту 3.2.1 договора каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 61 календарного дня с момента отгрузки, покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с пунктом 6.3 договора.
Истцом условия договора выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара.
Судом установлено и ответчиками не оспорено, что по состоянию на 15.06.2021 сумма просроченной задолженности покупателя перед поставщиком составила в сумме 3072401, 38 руб.
Как правильно учтено судом, поскольку указанная сумма задолженности погашена ответчиками после предъявления ООО "ЛУИС+Северо-Запад" настоящего иска в суд, данное обстоятельство нельзя признать надлежащим исполнением условий договора.
Так, в соответствии с п. 6.3 договора, начиная с 61 календарного дня с момента отгрузки, поставщик имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением обязательства ООО "ИНКОМ СПБ" по оплате товара истцом за период с 19.12.2020 по 15.06.2021 начислена пеня на основании п. 6.3 договора в размере 1403669,47 руб.
Разрешая спор, учитывая что условия договора поставки от 04.02.2020 предусматривают право истца в случае просрочки со стороны ответчика ООО "ИНКОМ СПБ" исполнения обязательства по оплате товара, требовать уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, и, учитывая, что такая просрочка допущена ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчиков неустойки.
Определяя размер неустойки, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, заявление ответчиков о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, а также положениями ст.ст. 361, 363 ГК РФ, снизил размер предусмотренной договором неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 700 000 руб. и указанную сумму взыскал в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении взыскиваемой суммы неустойки до 700000руб., поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Размер определенной судом неустойки соответствует объему получившего защиту права, разумному пределу ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору, соблюдает баланс прав и интересов сторон. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика Свиркина И.В., которые повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.
Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиркина Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
