Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-2404/2021

от 27 мая 2021 года N 33-2404/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года по иску Бесенковой О. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии" по доверенности Маковийчук Р.В., представителя истца Ковалевой Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Бесенкова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии" (далее - ООО "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии", клиника) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2017 года она обратилась в ООО "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии" за первичной консультацией по поводу протезирования верхнего ряда передних зубов, в этот же день был заключен договор на оказание медицинских услуг N 12497/08. 16 августа 2017 года ООО "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии" выполнена компьютерная томография, стоимость которой составила 1420 рублей. По результатам компьютерной томографии врачом Зайцевой Т.В. был предложен вариант 2-х этапной имплантации. 1 этап: проводится наращивание костной ткани, через 6 месяцев 2 этап: установка имплантат.

21 ноября 2017 года врачом Зайцевой Т.В. проведена консультация, рекомендовано удаление 11, 21 зубов с наращиванием кости, стоимость консультации - 210 рублей. 21 ноября 2017 года ею внесена предоплата за проведение хирургической операции по наращиванию костной ткани в сумме 10 000 рублей. 23 ноября 2017 года врачом Зайцевой Т.В. выполнено удаление 2-х передних зубов (11 и 21) одновременно с остеопластикой.

Ею внесена предоплата в размере 54 990 рублей, 05 декабря 2017 года произведено снятие швов, визуальный осмотр, назначен следующий прием в мае 2018 года. 05 июня 2018 года внесена предоплата за установку имплантатов в сумме 60 000 рублей. 11 июня 2018 года врачом ФИО2 выполнена операция по установке имплантатов Nobel Active размером 4,3х10 мм в количестве 5 ед. на позиции 11, 14, 21, 23 и 25 зубов, назначена явка для снятия швов через 7-10 дней. Выполнен панорамный снимок после установки имплантатов. 02 ноября 2018 года врачом проведен визуальный осмотр, обнаружено воспаление в области установки имплантатов. Она проинформирована о возможности переустановки имплантатов в области 14 и 21 зубов.

13 ноября 2018 года выполнена компьютерная томография, проведен осмотр, сняты швы. Следующая явка назначена через месяц. 18 декабря 2018 года был проведен осмотр врачом Теньковым С.Н., который рекомендовал удалить 3 единицы с дальнейшей заменой на имплантаты размером 3,5 мм, далее сделать паузу на 3-4 месяца, для восстановления костной ткани.

19 декабря 2018 года она обратилась с претензией в ООО "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии". 20 января 2019 года состоялась врачебная комиссия клиники, были исследованы компьютерная томография, снимки, проведен осмотр пациента. 21 января 2019 года в её адрес направлены рекомендации. 14 февраля 2019 года в адрес ответчика были направлены вопросы с просьбой уточнить, какие именно этапы будут выполнены клиникой безвозмездно и еще раз подтверждён отказ пациента от услуг ФИО2

На фоне всей ситуации у неё ухудшилось здоровье. 27 февраля 2019 года ответчику направлено предложение, в котором она предложила провести безвозмездное лечение, а именно удалить 4 единицы имплантатов, проведение дальнейшего лечения. Выражена просьба о назначении другого лечащего врача. 25 марта 2019 года ею произведена профессиональная гигиена полости рта. 12 апреля 2019 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании спора. 12 апреля 2019 года врач ФИО1 преступил к работе по протезированию.

Планом лечения от 05 июня 2019 года N 579 планировалась установка коронки на 1 зуб, но врач ФИО1 категорически отказался ставить коронку и вынудил пациента удалить 15 зуб. Отступив от согласованного с пациентом плана лечения, врач ФИО1 направил ее на удаление зуба, чем подверг риску здоровье (об осложнениях здоровья пациента врач был уведомлен, запись в медицинскую карту о перенесённом инфаркте и впервые обнаруженном диабете 2-го типа не внесена), тем самым врач нарушил условия договора об оказании медицинских услуг.

Кроме того, получив на руки <ДАТА> надлежаще заверенную копию медицинской карты, истец обнаружила, что с 12 апреля 2019 года по 04 ноября 2019 года в карту внесены записи о приёмах, поставлены диагнозы, выданы назначения, о которых пациент не был уведомлен (подписи пациента в карте отсутствуют, за исключением приема 20 апреля 2019 года о санации рта). 12 апреля 2019 года, несмотря на то, что врач уведомлен о приеме кроворазжижающих препаратов, истцу произведено удаление 15 зуба (врач ФИО12) Ею внесено в кассу ответчика 2 590 рублей. Назначен прием у врача ФИО13 на 19 апреля 2019 года. 20 апреля 2019 года проведена санация рта через 7 дней после удаления зуба, когда лунка еще не зажила и кровоточила, в то время, как оснований для ее проведения не имелось, поскольку 25 марта 2019 года санация ротовой полости была выполнена ею по собственной инициативе.

С 19 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года врачом ФИО1 выполнялись работы по изготовлению, примерке, подгонке протеза. На 2-ой примерке, когда выявились изъяны изготовленного протеза, она стала отказываться от установки. 07 июня 2019 года врачом ФИО1 выполнена установка протеза, пациент проинформирован, что срок гарантии на имплантаты и протез составляет 1 (один) год. В связи с неточной установкой имплантатов в области 11, 21 зубов визуально определяется смещение протеза от центра влево, перекос в горизонтальной плоскости справа на левый край, то есть присутствуют и эстетические недостатки конструкции. Периодически возникают воспаления мягких тканей в области выступающих имплантатов, ополаскиватели уже не действуют, пациент вынужден прибегать к приему антибиотиков, что негативно сказывается на здоровье. 22 июля 2019 года на приеме у врача ФИО1 изложены проблемы и просьба о необходимости переустановки имплантатов и протеза. 13 августа 2019 года на приеме у врача ФИО1 пациентом повторно изложены жалобы на пульсирующие боли, жжение в области имплантатов, щелчки мостовидного протеза в области примыкания 2-х его частей, наличие язв на слизистой оболочке губы.

09 января 2020 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от 16 августа 2017 года N 12497/08, признать соглашение об урегулировании спора от 12 апреля 2019 года недействительным, добровольно вернуть ей денежные средства, оплаченные по договору на оказание медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 512 663 рублей, возместить расходы по устранению недостатков в сумме 76 860 рублей. Возврат денежных средств ответчиком не осуществлён.

В исковом заявлении Бесенкова О.А. просила расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от 16 августа 2017 года N 12497/08, соглашение об урегулировании спора от 12 апреля 2019 года, заключенные между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору на оказание медицинских услуг в сумме 515 463 рублей 50 копеек, расходы по устранению недостатков в сумме 76 860 рублей, неустойку 391 704 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 18 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ФИО2.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2021 года исковые требования Бесенковой О.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии" в пользу Бесенковой О.А. в возмещение материального вреда 515 463 рубля 50 копеек, неустойка в сумме 391 704 рубля, компенсация морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 468 583 рубля 75 копеек.

Исковые требования в большем объеме оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 571 рубль 67 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии" просит решение суда отменить, принять частичное признание иска в сумме 200 000 рублей, в остальной часты взыскания материального ущерба отказать, отказать в части взыскания неустойки, снизить размер штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на намерение ответчика урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке, а именно истцу предложено за счет клиники лечение переимплантита, проведено восстановление костного объема, достигнута договоренность с Бесенковой О.А. по дальнейшему лечению. Полагает, что неустойка подлежит взысканию только в случае взыскания в пользу потребителя убытков, которые причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Указывает, что судом не дана оценка признания части иска ответчиком в сумме 200 000 рублей. Сумма неустойки и штрафа явно не соответствует размеру основного обязательства и приводит к обогащению потребителя услуги. Ссылается на то, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза сдержит противоречивые выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу Бесенкова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы возражений на неё, находит основания для его частичного изменения.

В силу частей 1. 2 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных не медицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частями 3,4 указанной статьи при оказании платных медицинских услуг должен соблюдаться порядок оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (часть 4 статьи 13, часть 5 статьи 14, часть 6 статьи 28 Закона N 2300-1).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 августа 2017 года между Бесенковой О.А. (потребитель) и ООО "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии" (исполнитель) был заключён договор на оказание платных медицинских услуг по установке имплантатов, составлен предварительный план лечения хирургом имплантологом ФИО2, состоящий из трёх этапов: 1. установка имплантата - 5 единиц, 2. установка формирователя десны, 2. изготовление коронки на имплантат.

Согласно заключенному между сторонами договору ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу платных стоматологических услуг по возмездной (платной) основе, предусмотренных и согласованных ими в плане лечения, которые фиксируются в медицинской карте потребителя.

В силу пункта 1.3 договора стоматологические услуги оплачиваются потребителем по действующему прейскуранту на период лечения в соответствии с планом лечения, установленным исполнителем, с которым потребитель предварительно ознакомлен.

В соответствии с разделом 3 данного договора стоимость определяется исполнителем до начала работ в соответствии с действующим на момент оказания лечения прейскурантом и согласованным с потребителем предварительным планом лечения. Потребитель оплачивает полную стоимость терапевтических и хирургических услуг по прейскуранту по окончании каждого визита, при оказании услуг по имплантации и ортопедическом лечении вносится аванс в размере 50% от стоимости работ, при ортодонтическом лечении вносится аванс в размере 70% от стоимости работ. Окончательный денежный расчет за ортопедическое лечение производится в день установки протезов на временный цемент или в день наложения съёмного протеза. Окончательный денежный расчёт за услуги по имплантации производится в день установки имплантатов. Окончательный денежный расчёт за услуги ортодонтического лечения происходит в день установки ортодонтического аппарата.

Также истцу выдан план лечения, который содержит поэтапный перечень оказываемых услуг и их стоимость.

Согласно медицинской карте стоматологического больного N 12497/08 клиники Бесенковой О.А. проведено следующее лечение:

- 23 ноября 2017 года проведена плановая операция по костной пластике, 05 декабря 2017 года сняты швы;

- 11 июня 2018 года проведена плановая операция по имплантации 14, 11, 21, 23, 25 зубов, 19 июня 2018 года сняты швы;

- 02 ноября 2018 года проведена повторная операция по остеопластике, 13 ноября 2018 года сняты швы;

- 19 апреля 2019 года установлена частичная вторичная адентия, рекомендована переустановка имплантатов 1 и 4 зубов справа и 3 и 1 зубов слева с последующим рациональным протезированием. Пациент от перепостановки имплантатов отказалась, лечащим врачом принято решение изготовить мостовидный протез с винтовой фиксацией с опорой на имплантаты в области 1 и 4 зуба справа и 1 и 3 зубов слева;

- 07 июня 2019 года постоянная фиксация протеза и сдача работы;

22 июля 2019 года, 13 августа 2019 года, 04 ноября 2019 года пациент обратилась с жалобами на боли, жжение в области 3 зуба справа и 1 и 3 зуба слева, щелканье мостовидного протеза в области 3 зуба справа.

Ссылаясь на некачественное оказание ответчиком стоматологических услуг, Бесенкова О.А. обратилась с претензией к ООО "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии", в которой потребовала расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от 16 августа 2017 года N 12497/08, добровольно возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору на оказание медицинских услуг ненадлежащего качества в сумме 512 663 рубля, а также неустойку.

Ответчик, получив претензию 10 января 2020 года, оставил её без удовлетворения.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца определением суда от 25 июня 2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - БУЗ ВО "Бюро СМЭ").

Из выводов заключения судебно-медицинской комиссии БУЗ ВО "Бюро СМЭ" от 16 ноября 2020 года N 20/г-20 следует наличие недостатков в оказании медицинской помощи Бесенковой О.А. по установке имплантатов, а именно, имплантаты в области позиций 14, 11, 21, 23, 25 зубов установлены с нарушением, на недостаточную глубину, что вероятно с течением времени могло привести к воспалительным явлениям в мягких тканях полости рта. Все установленные имплантаты установлены с нарушением и подлежат удалению. Последующее решение лечащего врача от 12 апреля 2019 года о проведении протезирования постоянным мостом на имеющиеся имплантаты и установка на имплантаты ортопедических конструкций являлось необоснованным.

Экспертизой также установлено отсутствие сведений об объективной оценке результатов операции остеопластики от 23 ноября 2017 года оценки обследования состояния пациентки после лечения, а также ненадлежащее ведение медицинской документации.

В связи с некачественной медицинской услугой пациентке рекомендуется удаление установленных имплантатов, санация полости рта, лечение у парадонтолога и рациональное протезирование.

Эксперт также пришёл к выводу об отсутствии у Бесенковой О.А. индивидуальных клинических особенностей зубочелюстной системы, которые могли повлиять на качество лечения.

Из заключения следует, что степень тяжести вреда здоровью человека не устанавливается, поскольку дефекты при оказании истцу медицинской помощи не привели к неблагоприятному для здоровья исходу.

Вопреки доводам автора жалобы экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, ответной стороной при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению, не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и данными медицинской документации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований для иной оценки представленного в материалы дела экспертного судебно-медицинского заключения.

Несогласие ответчика с заключением судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к оспариванию экспертного заключения, несостоятельны. Каких-либо доказательств, в опровержение изложенных в экспертизе выводов, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание экспертное заключение от 16 ноября 2020 года N 20/г-20, пришёл к выводу, что в результате виновных действий ответчика ООО "ИНТАН "Первый Петербургский Центр Зубной Имплантации и Стоматологии" оказаны некачественные медицинские услуги, лишившие истца того результата, на который она обоснованно рассчитывала, вступая в договорные отношения с ответчиком.