Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать АО "МАКС" в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 28.12.2020 года N N вынесенного по результатам обращения Мирошкина Сергея Григорьевича".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.12.2020 года финансовым уполномоченным Никитиной С.В. по результатам рассмотрения обращения Мирошкина С.Г. в отношении АО "МАКС" принято решение N N об удовлетворений требований, а именно: о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 987 руб. Решение вынесено на основании обращения Мирошкина С.Г. о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки за ущерб, причиненный транспортному средству "Хонда Цивик" г/н N в ДТП 20.07.2020 года. Просили отменить решение финансового уполномоченного от 28.12.2020 года, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Мирошкина С.Г. отказать в полном объеме, указав, что экспертом ООО "Калужское экспертное бюро", проводившим исследование в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, неверно определена стоимость годных остатков расчетным методом.

В судебное заседание представитель финансового уполномоченного, Мирошкин С.Г. не явились, о времени, дате и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель финансового уполномоченного в письменных возражения просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Представитель АО "МАКС" Евсюкова Н.И. в судебном заседании заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также указала, что финансовым уполномоченным допущена ошибка в математическом подсчете статистической погрешности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя и представленных им доказательств, решение вынесено с нарушением норм материального права, регулирующих отношения по ОСАГО.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя заявителя Евсюковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2020 года вследствие действий водителя Лазаревой О.В., управлявшей транспортным средством "Хонда Фит" г/н N, был причинен вред принадлежащему Мирошкину С.Г. автомобилю "Хонда Цивик" г/н N.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Факт ДТП и вина Лазаревой О.В. участниками процесса не оспаривалась.

Вины Мирошкина С.Г. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда Фит" г/н N застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность владельца автомобиля "Хонда Цивик" г/н N - АО "МАКС".

31.07.2020 года Мирошкин С.Г. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 120).

2020. года АО "МАКС" произвело осмотр транспортного средства (л.д.136 об., 137).

14.08.2020 года АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения на условиях наступления полной гибели транспортного средства в сумме 250 900 руб., что подтверждается платежным поручением N (л.д.137 об.).

20.10.2020 года Мирошкин С.Г. обратился с претензией в АО "МАКС", в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойку за нарушение срока страховой выплаты, расходы на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122).

05.11.2020 г. претензия была оставлена без удовлетворения (л.д.122 об.).

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения.

28.12.2020 года финансовым уполномоченным были частично удовлетворены требования Мирошкина С.Г., с заявителя взыскано страховое возмещение в размере 25 987 руб. на основании проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" от 14.12.2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также постановлено, что в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, взыскать с АО "МАКС" в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 21.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.

Согласно ст.2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 14.12.2020 года N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512 700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 345 600 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 95 113 руб.

Таким образом, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, имеет место полная гибель транспортного средства и заявителю подлежит выплата страхового возмещения в сумме 276 887 руб., из расчета: 372000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) - 95 113 руб. (стоимость годных остатков).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с АО "МАКС" доплаты страхового возмещения в размере 25 987 руб. (276887 - 250900).

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который положил в основу решения суда результаты проведения независимой экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" финансового уполномоченного.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Экспертом указаны используемая литература и нормы действующего законодательства, применяемые при производстве указанной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно применил п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если она не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. Суд привел верный расчет, согласно которому погрешность составляет 10,36 % (25 987 руб. х 100 / 250 900 руб.)

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный допустил ошибку в математическом подсчете расхождения в результатах расчетов своего подтверждения не нашел, поскольку он аналогичен произведенному расчету суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертиза ООО "Калужское экспертное бюро" выполнена с нарушением действующего законодательства и необоснованно положена в основу решения суда, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение заявителя относительно проведенного экспертного заключения.

Доводы заявителя о том, что эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" провел экспертизу только по материалам дела, не выезжал на место ДТП, не осматривал автомобили, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как предусматривает п.1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в Определении Верховного Суда РФ N 41-КГ19-39 проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Применительно к спорным правоотношениям, изложенные заявителем возражения относительно выводов экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным его обращения, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, АО "МАКС" представлено не было.

Суд первой инстанции правильно применил п. 5.3 Единой методики, согласно которому стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.)

Эксперт ООО "Калужское экспертное бюро" руководствовался методикой оценки, разработанной для судебных экспертов в 2018 году. Использованный экспертом способ для целей оценки стоимости поврежденного автомобиля более достоверен, чем использование наивысшего предложения о покупке, представленного ответчиком (л.д.47).

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление эксперта ООО "Калужское экспертное бюро"Кочанова И.Н., применение расчетного метода определения величины годных остатков обосновано существенной временной разницей между датой ДТП и датой производства исследования, так как возможно искажение предполагаемых результатов при использовании данных специализированных торгов либо универсальных торговых площадок. В рассматриваемом случае получить актуальную на дату ДТП информацию о рыночной стоимости годных остатков посредством использования данных специализированных торгов либо универсальных торговых площадок не представляется возможным, так как стоимость годных остатков определяется на текущую дату (л.д. 101-102).

Следует также отметить, что представленный страховщиком в обоснование размера стоимости годных остатков ТС - протокол результатов торгов - в любом случае не может быть принят судебной коллегией как достоверное доказательство по делу, поскольку данный документ не содержит указания на лицо, от которого он исходит, и подписи, в том числе электронной цифровой.

Кроме того, из его содержания неясно, когда он был составлен, кем и как он был получен. По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте SD-Assistance11.08.2020 годабыло выставлено предложение о продаже автомобиля "Хонда Цивик" 2008 года выпуска,12.08.2020 годапоступило предложение о его покупке за 158 100 рублей. Однако не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, поскольку фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта. Доказательств того, что размер указанной оценки являлся актуальным и после подачи АО "МАКС" заявления в суд в дело не представлено.

Также в документе отсутствуют сведения о лице, сделавшем наивысшее предложение, отсутствуют указания на способ его идентификации, что лишает как страхователя, так и суд возможности верифицировать предложение, проверить его реальность.

Судебная коллегия также полагает, что доводы страховщика об обязывающем характере предложения бессодержательны, поскольку автомобильМирошкиным С.Г. не продавался, остается у страхователя, договор купли-продажи не составлялся, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Необходимо также отметить, что поскольку страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения, поиск такого предложения не имеет практического смысла, т.к. в действительности автомобиль не продаётся, а остаётся в собственности страхователя. Поэтому даже при наличии реальной возможности продать автомобиль по более высокой цене, определение его стоимости не может основываться на предложении с наибольшей ценой, т.к. реальная рыночная стоимость определяется средним значением.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.