Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.

при секретаре Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Филиал "Европейский" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Филиал "Европейский" по доверенности Колесниковой Т.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ИП Сенчукова В.В. по доверенности Хвостова О.А., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Филиал "Европейский" обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, указав в обоснование, что 02.02.2017 между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" и ИП Сенчуковым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению Заемщику кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 рублей на пополнение оборотных средств с окончательным погашением выданных в рамках кредитного договора кредитов - 01.08.2018 с начислением платы за пользование кредитом из расчета 12,62% годовых - до заключения договоров ипотеки и 12,37% годовых - после их заключения. Кроме того, условиями кредитного договора также предусмотрено, что взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,25% годовых. Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 01.08.2018 срок действия договора пролонгирован до 28.12.2019 и установлена процентная ставка за пользование кредитом 12,25% годовых.

Дополнительными соглашениями N 2 и N 3 от 29.12.2018 договор дополнен пунктом о последующем залоге движимого имущества.

Банк указывал, что свои обязательства по договору им были исполнены, тогда как заемщиком нарушены кредитные обязательств.Поскольку в нарушение условия кредитного договора заемщик не исполнял своих обязательств по возврату кредита и оплате процентов, 12.07.2019 года банком заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, по состоянию на 09.09.2019 задолженность составляет 4378171,23 рублей, в том числе основной долг 4260000 рублей, задолженность по процентам 115807,82 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета - 2363,41 рублей.

Истец указывал, что в целях надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства: N -4 - с ООО "Копатель", N -5 - с ООО "Помидор", по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору и обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и заемщик. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в адрес поручителей также 29.07.2019 были направлены требования о полном досрочном погашении задолженности, которые не исполнены.

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком (Залогодержатель) и заемщиком (Залогодатель 1) был заключен договор N -02 о залоге движимого имущества от 02.02.2017 (договор залога 1) и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого банку переданы в залог транспортные средства, принадлежащие залогодателю 1., общая стоимость предмета залога определена сторонами размере 3785000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (Залогодержатель) и Сенчуковой В.Ф. (Залогодатель 2) был заключен договор N -3 о залоге движимого имущества от 29.12.2018 (договор залога 2), по условиям которого залогодателем 2 передано банку в залог транспортное средство, стоимость которого определена сторонами в размере 2200000 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком (Залогодержатель) и ООО "Помидор" (Залогодатель 3) был заключен договор N -3 о залоге движимого имущества от 29.12.2018 (договор залога 3), по условиям которого залогодателем 3 передано банку в залог транспортное средство, стоимость залога определена сторонами в размере 1630000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на ненадлежащее исполнение обязательств, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с ИП Сенчукова В.В., ООО "Копатель" и ООО "Помидор" задолженность по кредитному договору N от 02.02.2017 в размере 4 378 171,23 рублей, в том числе: основной долг - 4260000 рублей, задолженность по процентам - 115807,82 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета - 2363,41 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество (транспортные средства и самоходные машины), принадлежащее Сенчукову В.В. и Курильских Т.Ю., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: грузовой самосвал SCANIA R420, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 1985000 рублей; грузовой самосвал SCANIA Р380, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - 1800000 рублей, а всего в размере 3785000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство, принадлежащее Сенчуковой В.Ф., грузовой самосвал SCANIA R420, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2200000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство, принадлежащее ООО "Помидор", грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1630000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с ИП Сенчукова В.В., ООО "Копатель", Сенчуковой В.Ф., ООО "Помидор" и Курильских Т.Ю. расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 36091 рублей.

В свою очередь ИП Сенчуков В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", в котором просил признать недействительным п.2.10.1 кредитного договора N от 02.02.2017, заключенного между Банком и ИП Сенчуковым В.В.; применить последствия недействительности в виде взыскания с ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" суммы уплаченной комиссии в размере 30 000 рублей путем частичного зачета однородного требования банка о взыскании денежных средств по кредитному договору N от 02.02.2017.

В обоснование иска ссылался на то, что п.2.10.1 указанного кредитного договора, которым предусмотрена плата заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 30 000 рублей, является недействительным, так как данная сумма комиссии за выдачу кредита не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, при этом отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими. Данная комиссия установлена за стандартные действия банка.

ООО "Помидор" также обратилось в суд с встречным иском к ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", в котором просило признать отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на 02.08.2019 право залога в пользу банка по договору залога N-З от 28.05.2018, по условиям которого Банку было передано в залог транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, принадлежащий на праве собственности ООО "Помидор"; обязать ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" внести сведения о прекращении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование истец указал, что условие о пролонгации срока возврата кредита влечет увеличение размера исчисляемых процентов, в счет взыскания которых в том числе может быть обращено взыскание на заложенное имущество, такое условие должно быть согласовано с Залогодателем. В соответствии с п.7.2.1.6. договора залога ООО "Помидор" дало согласие на изменение срока возврата кредита не более чем на 30 календарных дней.

Увеличение срока возврата кредита на срок более года с ООО "Помидор" согласовано не было. Считает, что к ООО "Помидор", как к Залогодателю, действует старый срок возврата кредита без учета пролонгации - 01.08.2018. Годичный срок предъявления Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со ст.ст.367, 335 ГК РФ, определением ВС РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25, истек 01.08.2019. Исковые требования были предъявлены только 02.10.2019, то есть залог прекратился до предъявления иска.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 28 сентября 2020 года постановлено: Иск ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала "Европейский" удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ИП Сенчукова Владимира Владимировича, ООО "Копатель", ООО "Помидор" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N от 02.02.2017 в размере 4 348 171 (четыре миллиона триста сорок восемь тысяч сто семьдесят один) руб. 23 коп. Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество: - грузовой самосвал SCAN IAR420, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сенчукову Владимиру Владимировичу; - грузовой самосвал SCAN IAR420, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Сенчуковой Валентине Федоровне;- грузовой самосвал SCANIA Р380, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Курильских Тамаре Юрьевне. В удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащий ООО "Помидор" грузовой самосвал MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в лице филиала "Европейский" отказать. Взыскать с ИП Сенчукова Владимира Владимировича, ООО "Копатель", Сенчуковой Валентины Федоровны, ООО "Помидор", Курильских Тамары Юрьевны солидарно в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы на уплату государственной пошлины 2994086 рублей.

Встречный иск ООО "Помидор" удовлетворить. Признать отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на 01.08.2019 года право залога в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по договору залога N -3 от 28.05.2018 движимого имущества - грузовой самосвал MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО "Помидор". Обязать ПАО "Банк "Санкт-Петербург" направить нотариусу в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключении сведений о залоге в отношении грузового самосвала MAN TGS 18.360, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.Взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ООО "Помидор" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречный иск ИП Сенчукова В.В.удовлетворить. Признать недействительным п. 2.10.1. кредитного договора N от 02.02.2017, заключенного между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ИП Сенчуковым Владимиром Владимировичем.Взыскать с ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в пользу ИП Сенчукова Владимира Владимировича расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На такое решение подана апелляционная жалоба стороной истца.

В апелляционной жалобе ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Филиал "Европейский" просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска ООО "Помидор" о прекращении залога и в части удовлетворения иска ИП Сенчукова В.В. о признании недействительным условий договора, предусматривающих уплату комиссии за открытие кредитной линии.

Считает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований к удовлетворению встречных исков в этой части ошибочными, основанными на неверном применении требований закона.

Указывает, что тот факт, что дополнительным соглашение от 1.08.2018 года, заключенным с заемщиком, пролонгирован срок кредита, а также уменьшена размер лимита задолженности, снижена процентная ставка, не свидетельствует об изменении основного обязательства и не влечет увеличение ответственности поручителя. Полагает, что в этой ситуации договор поручительства и залога нельзя считать прекратившимися.

Считает, что оснований для признания отсутствующим (прекратившимся) по состоянию на 01.08.2019 года права залога в пользу банка по договору залога N -3 от 28.05.2018 в отношении движимого имущества, принадлежащего ООО "Помидор", не имелось.

Выражает несогласие с решением в части удовлетворения иска ИП Сенчукова В.В. Считает, что банк вправе устанавливать условия об уплате комиссий, что закону не противоречит. Оснований для признания недействительным п. 2.10.1. кредитного договора N от 02.02.2017, заключенного с ИП Сенчуковым В.В., не имелось. В отличие от кредитного договора договор об открытии кредитной линии имеет свои особенности, предполагает оказание иных услуг, в связи с чем условие о внесении заемщиком комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 30 000 рублей закону не противоречит.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Филиал "Европейский", представителя ИП Сенчукова В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Разрешая спор, суд установил, что 02.02.2017 между ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в лице филиала "Европейский" (Банк) и ИП Сенчуковым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8000000 рублей - на пополнение оборотных средств. Срок действия размера лимита задолженности - с 02.02.2017 по 01.08.2018 включительно. Каждый транш предоставляется Заемщику на любой срок, не превышающий окончательный срок погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита - 01.08.2018. Процентная ставка за пользование кредитом: 12,62% годовых - до заключения договоров ипотеки по объектам недвижимости, указанным в п.2.12.3, 2.12.4 кредитного договора, и 12,37% годовых - после их заключения. Порядок погашения Заемщиком обязательств по уплате процентов: ежемесячно, в течение всего срока действия договора, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования. Также условиями кредитного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение в размере 300000 рублей, которое уплачивается Заемщиком единовременно до выдачи Заемщику кредита/первой части кредита, и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета размере 0,25% годовых. Также кредитным договором предусмотрена уплата пени в размере 10% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом и/или задолженность по кредиту сверх установленного размера лимита задолженности.

Впоследствии к данному кредитному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2018, N 2 от 29.12.2018, N 3 от 29.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2018 срок действия кредитного договора продлен по 28.12.2019 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом снижена до 12,25% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком (Кредитор) 01.08.2018 заключены договоры поручительства: N -4 - с ООО "Копатель" (Поручитель), N - с ООО "Помидор" (Поручитель), по условиям которых Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Должником в полном объеме обязательств по основному обязательству, в том числе в соответствии с п.9.1 договора. Договором поручительства обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Кредитором, возникающих по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе: обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также обеспечивается требование Кредитора о возврате полученного Должником по основному обязательству при его недействительности или возврате неосновательного обогащения в случае признания основного обязательства незаключенным. Поручители несут солидарную ответственность перед Кредитором по основному обязательству.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному выше кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Сенчуковым В.В. (Залогодатель) 02.02.2017 был заключен договор N -2 о залоге движимого имущества, по условиям которого Сенчуков В.В. передал в залог Банку принадлежащие ему транспортные средства: легковой автомобиль MERSEDES-BENZ S320 CDI, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 776000 рублей; грузовой самосвал SCANIA P380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 1440000 рублей; грузовой самосвал SCANIA P380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 1440000 рублей. Общая залоговая стоимость предметов залога по данному договору залога - 3 656 000 рублей.

Впоследствии к данному договору залога между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.08.2018, N 2 и N 3 от 29.12.2018, в соответствии с которыми окончательным предметом залога явились транспортные средства: грузовой самосвал SCANIA R420, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 1985000 рублей; грузовой самосвал SCANIA P380, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 1800000 рублей. Общая залоговая стоимость предметов залога по данному договору залога составила 3785000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному выше кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и ООО "Помидор" (Залогодатель) 02.05.2018 был заключен договор N -3 о залоге движимого имущества, по условиям которого ООО "Помидор" передало в залог Банку принадлежащее ему транспортные средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 18.360, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 630 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному выше кредитному договору между Банком (Залогодержатель) и Сенчуковой В.Ф. (Залогодатель) 29.12.2018 был заключен договор N -3 о залоге движимого имущества, по условиям которого Сенчукова В.Ф. передала в залог Банку принадлежащее ей транспортные средство - грузовой самосвал SCANIA R420, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, залоговая стоимость 2200000 рублей.

По условиям договоров залога предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Должника перед Залогодержателем по основному обязательству в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, ..., комиссий, вознаграждений, пеней, штрафов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов по его реализации.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиками (по первоначальному иску), что Банк свои обязательства по кредитному договору (предоставление кредитной линии) выполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, со стороны Заемщика обязательства были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 09.09.2019 составил 4378171,23 рублей, в том числе основной долг 4260000 рублей, задолженность по процентам 115807,82 рублей, комиссия за обслуживание ссудного счета - 2363,41 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства дела, при правильном применении норм материального права - положений ст.ст.309, 819, 408 ГК РФ, ст.ст.363, 361 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством и залогом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска, взыскав солидарно с ИП Сенчукова В.В., ООО "Копатель", ООО "Помидор" задолженность по кредитному договору в размере 4378171,23 рубля.

Что касается требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1).Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п.2).