Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Донцовой Ю.И. и Каменцовой Н.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Колесникову Владиславу Сергеевичу, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к Колесникову В.С., финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. В обоснование заявления указано, что снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к компетенции финансового уполномоченного; требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом и требование о взыскании неустойки в данном случае является способом обогащения Колесникова В.С. Истец просил суд изменить решение N N от (дата), вынесенное финансовым уполномоченным Никитиной С.В. по обращению Колесникова В.С.; в удовлетворении требований заявителя Колесникова В.С. отказать; в случае непринятия судом решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Колесникова В.С. снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей согласно удовлетворенным исковым требованиям.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.05.2020 года гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Колесникову В.С. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга (дата).

В судебное заседание представитель заявителя САО "ВСК", заинтересованные лица финансовый уполномоченный Никитина С.В., Колесников В.С. не явились, были извещены судом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В случае непринятия доводов заявителя, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что(дата) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Волошенко И.С. и автомобиля ***, принадлежащего Колесникову В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, собственником которого является Колесников В.С., причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, Волошенко И.С., гражданская ответственность которой застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".

Гражданская ответственность Колесникова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

(дата) Колесников В.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

15.02.2018 года САО "ВСК" выплатило Колесникову В.С. страховое возмещение в размере 137 871,50 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

(дата) Колесников В.С. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 174 058,50 рубля, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

Согласно представленному отчету ФИО9 N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета износа запасных частей составляет 567 453 рубля, с учетом износа 311 930 рублей.

(дата) САО "ВСК" письмом N уведомило Колесникова В.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.03.2019 года исковые требования Колесникова В.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Колесникова В.С. сумму страхового возмещения в размере 91 930 рублей, услуги оценщика - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 10 000 рублей, штраф - 45 965 рублей, расходы, по оплате услуг эксперта - 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 132,47 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 300 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.07.2019 года изменено, постановлено: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу Колесникова В.С. страховое возмещение в размере 91 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 641 рубля, расходы за изготовление копии отчета в размере 264 рублей 10 копеек, расходы за оплату почтовых услуг в размере 69 рублей 97 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 282 рубля 00 копеек, штраф в размере 45 965 рублей".

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

30.08.2019 года Колесников В.С. направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 511 130,80 рубля.

(дата) САО "ВСК" произвело Колесникову В.С. выплату страхового возмещения в размере 147 152,07 рубля, что подтверждается инкассовым поручением N.

(дата) САО "ВСК" произвело Колесникову В.С. выплату неустойки в размере 91 930 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

(дата) САО "ВСК" письмом N уведомило Колесникова В.С. о частичном удовлетворении его требований о взыскании неустойки.

(дата) Колесников В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 419 200,80 рубля.

Решением финансового уполномоченного NN от (дата) требования Колесникова В.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично, взыскана с САО "ВСК" в пользу Колесникова В.С. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 308 070 рублей.

(дата) САО "ВСК" обратилось в суд с требованием о признании спорного решения незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 6, 20, 22 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, в удовлетворении требований об отмене решения отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, с учетом обстоятельств дела, поскольку факт неисполнения обязательств САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ срок установлен на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чего Колесников В.С. вправе требовать взыскания неустойки.

Судом проверен произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки, который признан верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд при вынесении решения исходил из того, что при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ оснований для изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки не имеется, финансовый уполномоченный не вправе на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у финансового уполномоченного на вынесение решения о взыскании неустойки не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом при разрешении спора данные доводы были надлежащим образом исследованы, суд правильно указал на то, что рассмотрение требований потребителя финансовых услуг, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от25.04.2002 года N 40-ФЗ, прямо отнесены к компетенции финансового уполномоченного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы САО "ВСК" о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, в ходе рассмотрения дела заявитель доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заявитель должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя САО "ВСК" об уменьшении размера неустойки, так как доказательств явной несоразмерности последствиям неисполнения им обязательств истцом не представлено. Оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка