Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2404/2021

г. Мурманск 9 сентября 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.

при помощнике судьи Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 13-237/2021 (2-581/2020) по иску Беловой Анастасии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" о защите прав потребителя,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 г.,

установил:

Вступившим в законную силу решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Беловой А.А к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" (далее - ООО "Наш город Плюс") о защите прав потребителя.

В связи с рассмотрением указанного дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, связанных с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции, которые заявитель просил взыскать с ответчика ООО "Наш город Плюс".

Судом постановлено определение, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО "Наш город Плюс" в пользу Беловой А.А. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Наш город Плюс" Юрьев Р.В. просит определение суда отменить, разрешить требования по существу, применив расчет представленный стороной ответчика.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоразмерности взысканной суммы в пользу Беловой А.А., выполненной работе его представителем.

Полагает, что суд в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика транспортные расходы представителя истца, тогда как истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представления интересов истца представителем в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Беловой А.А. к ООО "Наш город Плюс" о защите прав потребителя. ООО "Наш город Плюс" в пользу Беловой А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 33605 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18302 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Наш город Плюс" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 июля 2020 г. изменено в части взысканных сумм. ООО "Наш город Плюс" в пользу Беловой А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 30605 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16802 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции истец Белова А.А. на основании договора об оказании юридически услуг от 4 мая 2021 г. и квитанции N 000284 от 4 мая 2021 г. понесла расходы за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, понесенных по делу истцом Беловой А.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше норм права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценил представленные заявителем доказательства, подтверждающие несение им судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав расходы на представителя в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, возмещенных заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Судом первой инстанции разрешен вопрос об оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, понесенных Беловой А.А. на основании заявления последней по изложенным в нем доводам. При этом квитанция об оплате проезда, оформленая на имя представителя Хоменко С.В. в заявлении Беловой А.А. не поименована и к возмещению не предъявлена.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований полагать, что суд первой инстанции, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, поскольку как следует из материалов дела, сторона истца просила взыскать судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш город Плюс" без удовлетворения.

Судья Тихонова Ж.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка