Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-2404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 33-2404/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Матвеевой Н.Н.,
судей Юрьевой А.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Юкнявичюс М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Филипповой Елены Владимировны - Подшивалова Андрея Алексеевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года по иску Филипповой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
13 марта 2020 года Филиппова Е.В. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" иск о защите прав потребителя. В обоснование требований сослалась на то, что 26 декабря 2018 года приобрела у ответчика автомобиль "Фольксваген Туарег", 2018 года выпуска, в период эксплуатации которого неоднократно были обнаружены различные неисправности, в результате чего автомобиль находился на ремонте в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней и поэтому не мог эксплуатироваться истцом вследствие неоднократных устранений различных недостатков. В связи с чем просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 4 757 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи, разницу между ценой товара - автомобиля "Фольксваген Туарег" и ценой сопоставимого товара в размере 837 000 руб., убытки, связанные с установкой дополнительного оборудования, в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 31 января 2020 года по 4 марта 2020 года в размере 1 617 380 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представители Подшивалов А.А. и Филиппов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать разницу между ценой товара - автомобиля "Фольксваген Туарег", 2018 года выпуска, и ценой аналогичного автомобиля в соответствии с заключением судебного эксперта в размере 1 148 000 руб., а также указали на наличие в автомобиле существенного недостатка в виде неисправности звукового сигнала, что приводит к недопустимости его использования. В остальном иск поддержали.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" Берестов Д.А. иск не признал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Автоштад-Сервис" Алёшина А.И. просила в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Мошкина А.С., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика Кащеевой А.А. и представителя третьего лица Алёшиной А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 26 декабря 2018 года между Филипповой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью "АВТОРУСЬ" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки "Фольксваген Туарег 3", 2018 года выпуска, цвет синий перламутр, стоимостью 4 757 000 руб. Импортером товара является общество с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус". На автомобиль было установлено дополнительное оборудование стоимостью 30 000 руб.
Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2018 года транспортное средство было передано истцу.
Производителем на автомобиль установлен гарантийный срок, составляющий 4 года либо 120 000 км пробега.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 3 статьи 18 указанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно статье 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, чтобы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.
Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали различные неисправности, в связи с чем автомобиль находился на ремонте в период гарантийного срока.
Судом установлено, что в первый год гарантийного использования автомобиль находился на ремонте в связи с устранением его производственных недостатков всего 24 дня, а именно: 7 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года, с 13 по 18 мая 2019 года, 20 августа 2019 года, с 10 по 14 ноября 2019 года, с 2 по 12 декабря 2019 года, что подтверждается заказами-нарядами N АСК89947, N АСК91313, N АСК92142, N АСК96161, N АСК 98696, N АСК 99016.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности заказы-наряды N АРЗ1900372, N АСК 91667, N АСК 0093327, N АСК 98850, N АСК 0094099, суд установил, что 15 января 2019 года и 28 марта 2019 года какие-либо недостатки в автомобиле не устранялись, с 15 ноября 2019 года по 18 ноября 2019 года, с 18 мая 2019 года по 20 мая 2019 года, 13 июня 2019 года выполнялись ремонтные работы по направлению страховой компании в связи с наступившими страховыми случаями (дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля истца). В связи с этим суд обоснованно исключил указанные дни при расчете срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вопреки доводам истца, выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по перепрограммированию блока управления вспомогательных систем управления, обновлению программного обеспечения, зарядке аккумуляторной батареи не связано с устранением производственных недостатков в автомобиле.
При расчете срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона, суд исключил три дня, а именно 7 февраля 2019 года, 18 марта 2019 года и 20 августа 2019 года, когда автомобиль находился в ремонте, при этом исходил из времени нахождения автомобиля в ремонте, исключив срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя (его представителя) за автомобилем, посчитав эти сроки незначительными.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку вышеуказанная норма закона предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. Срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных дней при расчете срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах у истца отсутствовала возможность использовать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности 24 дня вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение первого года гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика менее 30 дней, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности невозможности использования автомобиля более 30 дней является правильным.
Из материалов дела также видно, что согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Автогосэкспертиза" N 2-1-4329/2020 от 6 февраля 2021 года на автомобиле "Фольксваген Туарег" имеется дефект в виде нарушения работоспособности модуля звукового сигнала. Выявленная неисправность звукового сигнала является следствием нарушения конструктивной формы руля автомобиля. Дефект конструктивной формы руля может быть как производственным, так и приобретенным - эксплуатационным. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет 136 224 руб., срок устранения недостатка - 1 н/ч (60 минут).
Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток в виде нарушения работоспособности модуля звукового сигнала возник после передачи автомобиля потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено, вывод суда о том, что указанный недостаток нельзя считать производственным, является неправильным. В связи с этим из описательной и мотивировочной частей решения суда подлежит исключению 42 абзац, содержащий данный вывод.
То обстоятельство, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, данное обстоятельство не подтверждает.
Между тем, недостаток в виде нарушения работоспособности модуля звукового сигнала не является существенным, поскольку может быть устранен без несоразмерных расходов, что подтверждается заключением эксперта.
С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворения иска является правильным.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
исключить из описательной и мотивировочной частей решения Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года 42 абзац.
В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филипповой Елены Владимировны - Подшивалова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное
определение составлено 11 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
