Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Александровой Р.С.,

судей Удаловой Л.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца и ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к индивидуальному предпринимателю Еремеевой И.И., Ефремовой С.Е., Конаковой С.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Исковые требования Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к индивидуальному предпринимателю Еремеевой И.И., Ефремовой С.Е., Конаковой С.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Еремеевой И.И., Ефремовой С.Е. в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" задолженность по договору займа N ... от 19 мая 2014 года в размере 702 649 (семьсот две тысячи шесть сорок девять) руб.27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226 (десять тысяч двести двадцать шесть) рублей, всего 712 875 (семьсот двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 27 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еремеевой И.И., Конаковой С.П. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание по договору залога имущества N ..., а именно на:

- самоходную машину: трактор колесный МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 467 500 (четыреста шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, путем продажи с публичных торгов;

- ленточный станок LTISSIGI8S, установив начальную продажную стоимость в размере 268 688 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей, путем продажи с публичных торгов,

а всего 736 066 рублей (семьсот тридцать шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей.

В обращении взыскания залога согласно договору ипотеки N ... от 19 мая 2014 года с гр. Конаковой С.П., предметом которого является: 2-хкомнатная квартира, назначение - проживание, общая площадь 40,4 кв.м., в том числе: жилая 26,6 кв.м., 1 этаж, кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: .......... - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения ответчика Еремеевой И.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к ИП Еремеевой И.И., Ефремовой С.Е. и Конаковой С.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между Фондом и ИП Еремеевой И.И. был заключен договор займа N ... от 19.05.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. под 16% годовых сроком по 20.12.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены: между Фондом и Ефремовой С.Е. договор поручительства N ... от 19.05.2014 г.; между Фондом и ИП Еремеевой И.И. договор залога имущества N ... от 19.05.2014 г. экскаватора-погрузчика ЭО-2626 на тракторе МТЗ-82.1 залоговой стоимостью 467 500 руб., ленточного станка "Кедр" залоговой стоимостью 268 566 руб.; между Фондом и Конаковой С.П. договор об ипотеке N ... от 19.05.2014 г. 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), .........., с залоговой стоимостью 748 000 руб. Заемщиком принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ИП Еремеевой И.И., Ефремовой С.Е. задолженность в размере 702 649,27 руб., в том числе основной долг в размере 677 971,12 руб., неустойку (с учетом уменьшения в 10 раз) в размере 24 678,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 226 руб., с Конаковой С.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи объектов залога в соответствии с условиями договоров.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Михайлов М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в обращении взыскания на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), ........... Кроме того, в решении суда неверно указано наименование имущества, на которое обращено взыскание.

С апелляционной жалобой в суд также обратилась ответчик Еремеева И.И., в соответствии с которой просит отменить или изменить решение суда, указывая на то, что является индивидуальным предпринимателем и не отказывается от долговых обязательств. Поручитель Ефремова С.Е. в настоящее время проходит реабилитацию после заболевания коронавирусной инфекции. Залогодатель Конакова С.П., является матерью ответчика, находится на гериатрическом лечении. Бизнес ответчика находится на стадии развития. Просрочка погашения кредита была связана с эпидемиологической обстановкой, вызванной распространением новой коронавирусной инфекцией. В настоящее время имеет также другие долговые обязательства.

Истец и ответчики Ефремова С.Е., Конакова С.П. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Еремеева И.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела усматривается, что между Фондом и ИП Еремеевой И.И. был заключен договор займа N ... от 19.05.2014 г., согласно которому Фонд обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком до 20.12.2018 г. под 16% годовых. Заемщик обязался возвратить Фонду заем, уплатить проценты по займу и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.9 указанного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Дополнительным соглашением N 2 от 17.12.2015 г. п. 1.7 договора займа изложен в следующей редакции: "Погашение займа и уплата процентов осуществляются Заемщиком согласно нового Порядка погашения займа и уплаты процентов (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению), являющегося неотъемлемой частью Договора". В соответствии с данным соглашением был изменен размер ежемесячных платежей.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору займа Фондом был заключен договор поручительства N ... от 19.05.2014 г. с Ефремовой С.Е.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору поручительства N ... от 19.05.2014 г. поручитель обязался отвечать своим имуществом перед Фондом за полное исполнение обязательств по договору займа, в случае невозможности надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа (п. 1.1. договоров поручительства).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Фондом и ИП Еремеевой И.И. был заключен договор залога имущества N ... от 19.05.2014 г., которое залогодатель приобретет в будущем: трактор колесный МТЗ-82.1, 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 467 500 руб., ленточный станок LTISSIGI8S залоговой стоимостью 268 566 руб., итого на сумму 736 066 руб.

Из акта приема-передачи паспорта транспортного средства от 07.03.2015 г. и приложения N 2 к договору залога N ... от 19.05.2014 г. следует, что ИП Еремеева И.Я. предоставила в залог Фонду приобретенное имущество: экскаватор-погрузчик ЭО-2626 на тракторе МТЗ-82.1, 2006 года выпуска, и ленточный станок "Кедр", серийный номер двигателя N ....

Также между Фондом и Конаковой С.П. был заключен договор об ипотеке N ... от 19.05.2014 г. 2-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), .........., залоговой стоимостью 748 000 руб.

Фонд обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается платежным поручением N ... от 07.07.2014 г. и заемщиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа N ... от 19.05.2014 г. в установленные сроки ИП Еремеевой И.И. исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ИП Еремеевой И.И. обязательств по договору займа, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика ИП Еремеевой И.И. и поручителя Ефремовой С.Е. в солидарном порядке суммы задолженности в размере 702 649,27 руб. (основной долг в размере 677 971,12 руб., неустойка в размере 24 678,15 руб.) и об обращении взыскания по договору залога N ... от 19.05.2014 г. на заложенное имущество: трактор колесный МТЗ-82.1 и ленточный станок LTISSIGI8S, общей стоимостью в размере 736 066 руб., путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражая относительно принятого решения, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в обращении взыскания на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), ........... Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сопоставив залоговую стоимость имущества (1 484 066 руб.) с размером неисполненного обязательства и присужденных в пользу Фонда денежных средств в сумме 702 649,27 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их несоразмерности, обратив взыскание на часть заложенного имущества стоимостью 736 066 руб., достаточную для того, чтобы Фонд получил удовлетворение из его стоимости.

Данный вывод суда первой инстанции прав и интересов Фонда не ущемляет, постановлен при правильном толковании положений ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, соответствует принципу соразмерности взыскания.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в решении суда неверно указано наименование имущества, на которое обращено взыскание, не влечет отмену правильного по существу решения суда. Описка подлежит исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Еремеева И.И. ссылается на то, что просрочка погашения кредита была связана с эпидемиологической обстановкой, вызванной в 2020 году распространением новой коронавирусной инфекцией. Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, просрочка исполнения обязательства допускалась заемщиком регулярно с 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время ответчик Еремеева И.И. имеет другие долговые обязательства, поручитель Ефремова С.Е. проходит реабилитацию после заболевания коронавирусной инфекции, не влекут отмену принятого решения, поскольку изменение материального положения заемщика и состояние здоровья поручителя не освобождает их от исполнения принятых на себя обязательств и не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.С. Александрова

Судьи Л.В. Удалова

С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка