Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2404/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ухтинский экспериментально-механический завод" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года, по которому

отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Воловикова Андрея Михайловича приказом генерального директора ЗАО "Ухтинский экспериментально-механический завод" N 105 от 05 июня 2020г.

Взыскана с ЗАО "Ухтинский экспериментально-механический завод" в пользу Воловикова Андрея Михайловича компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскана с ЗАО "Ухтинский экспериментально-механический завод" государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Рогозиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Воловиков А.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Ухтинский экспериментально-механический завод" (ЗАО "УЭМЗ") об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 105 от 05 июня 2020 года, взыскании премии, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований указано, что 05 июня 2020 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание после обеденного перерыва на 6 минут. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным. Опоздание произошло в связи с тем, что он был обязан произвести измерение температуры перед допуском к работе. После окончания обеденного перерыва, в 13 час.10 мин., он находился в цеху и производил измерение температуры. В связи с наличием дисциплинарного взыскания был лишен премии. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец от исковых требований в части взыскания премии за июнь 2020 года отказался. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением суда от 20 ноября 2020 года.

В остальной части судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, под дисциплинарным проступком следует понимать виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Следовательно, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Воловиков А.М. в период с 14 декабря 2013 года по 12 августа 2020 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Ухтинский экспериментально - механический завод", работая ...

Приказом генерального директора ЗАО "УЭМЗ" N 137-к от 02 июня 2020 года в связи с производственной необходимостью, для производства работ: по изготовлению тары для упаковки продукции предприятия, работ по перестановке пресс-ножниц и выравнивания полов в цехе нестандартного оборудования, облагораживания территории завода, Воловиков А.М. был переведен в бригаду Ремонтно-строительного участка на период с 03 июня 2020 года по 30 июня 2020 года.

Пунктом 3.2. трудового договора N 542 от 13 декабря 2013 года, заключенного межу сторонами, установлена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Ухтинский экспериментально -механический завод", введенных приказом N 10 от 25 января 2018 года, установлен обеденный перерыв для работников ремонтно-строительного участка с 12.25 до 13.10.

На основании приказа генерального директора ЗАО "Ухтинский Экспериментально-механический завод" N 105 от 05 июня 2020 года Воловикову А.М. за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор.

Из текста оспариваемого приказа следует, что 03 июня 2020 года комиссией в составе КД ФИО14., РСОТ ФИО15., и.о. НОУП ФИО16. была проведена проверка соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка и исполнения приказов N 55 от 06.04.2020 г., N 74 от 27.04.2020 г.

В ходе проведенной проверки было установлено, что работники РСУ ФИО17 и Воловиков А.М., временно переведенные в РСУ приказом N 137-к от 02.06.2020 отсутствовали на рабочем месте после обеденного перерыва в 13-16, что является нарушением п.9.3 ПВТР. Обеденный перерыв по участку заканчивается в 13-10.

В качестве основания для издания названного приказа указано на служебную записку ЗДОВ Шик И.Р., акт от 03.06.2020 г., объяснительные МРСУ ФИО32., ФИО33., Воловикова А.М.

Из служебной записки заместителя директора по общим вопросам ФИО18 от 03 июня 2020 года следует, что работники ФИО19 и Воловиков А.М. после обеденного перерыва отсутствовали на рабочем месте в течении шести минут, объясняя отсутствие производством замера температуры.

Согласно объяснительной мастера РСУ ФИО20 работники ФИО21 и Воловиков А.М., переведенные в РСУ приказом от 02.06.2020г. опоздали с обеденного перерыва, ссылаясь на необходимость замера температуры, хотя согласно графику замер температуры должен проводиться в 12 часов, о чем им было доведено на утренней разнарядке.

До привлечения к дисциплинарной ответственности, 3 июня 2020 года Воловиковым А.М. представлена объяснительная согласно которой при инструктаже мастером РСУ было недопонимание о месте и времени замера температуры. Мастер РСУ заставил мерить температуру, поэтому задержался на место, отведенное для работы.

Из показаний свидетелей ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25 следует, что опоздание истца на 6 минут после обеденного перерыва произошло на место исполнения работ в заготовительном участке, которое ему было определено мастером ФИО26 в устном порядке на 03 июня 2020 года.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями трудового законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что заготовительный участок местом работы истца не является, данное место работы за истцом какими-либо распорядительными документами работодателя закреплено не было, время обеденного перерыва для работников заготовительного участка отличается от обеденного времени ремонтно-строительного участка. Учитывая, что после обеденного перерыва (в течении шести минут) истец находился на месте работы - ремонтно-строительном участке, которое было определено для истца приказом N 137-к от 02 июня 2020 года, в указанный период времени (шесть минут) Воловиков А.М. исполнял обязательное требование работодателя об измерении температуры тела, суд посчитал, что Воловиков А.М. не допустил опоздание на рабочее место после обеденного перерыва на шесть минут, в связи, с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение трудовых прав компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что вывод суда об исполнении истцом обязательного требования об измерении температуры тела на рабочем месте: ремонтно-строительном участке, противоречит показаниям свидетелей ФИО27., ФИО28., ФИО29 о том, что при проверке температурного графика на ремонтно-строительном участке было выявлено, что работники, в том числе истец не произвели замер температуры в 12 часов, в связи с чем свидетели направились к месту фактического исполнения работ с целью направить истца на измерение температуры.

Однако указанные доводы отмену решения не влекут, так как выводов суда и установленных обстоятельств не опровергают.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что в установленное время - 12 часов истец не произвел замер температуры, поэтому производил замер после обеда на ремонтно-строительном участке. Фактически местом работы истца является ремонтно-строительный участок, рабочую территорию истец не покидал, в связи, с чем оснований полагать, что имело место опоздание на рабочее место после обеденного перерыва, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца подтверждены показаниями свидетеля ФИО30., данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО31 во время обеденного перерыва производил замер температуры тела в его кабинете (кабинете свидетеля) в ремонтно-строительном участке, после чего направился на место исполнения работ.

По мнению подателя жалобы, суд не оценил показания указанных свидетелей и представленные ответчиком документы (акт, служебная записка, объяснительная).

Вопреки указанным доводам, разрешая спор, суд по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что работодателем определено конкретное время для измерения температуры, измерение температуры в иное время также является нарушением трудового распорядка, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются иные обстоятельства.

В целом несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами по делу не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ухтинский экспериментально-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка