Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Юсифа Рустам оглы к акционерному обществу "Питер-Лада" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кадырова Ю.Р. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Кадырова Ю.Р. - Аридова С.И. (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Питер-Лада" - Кристоман Б.Б. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, представителя общества с ограниченной ответственностью ПТФ "Лада-Маркет", акционерного общества "Автоваз" - Чумаковой А.Ю. (действующей на основании доверенностей), полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Кадыров Ю.Р.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Питер-Лада" (далее - АО "Питер-Лада") о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2019 года Кадыров Ю.Р.о. приобрел в обществе с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион"), транспортное средства марки "LADA GRANTA", 2019 года выпуска, VIN N, стоимостью 727 000 рублей, изготовителем которого является акционерное общество "Автоваз" (далее - АО "Автоваз").
В процессе эксплуатации истцом в транспортном средстве были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, работы приборов системы ABS, в связи с чем 20 апреля 2019 года истец обратился к официальному дилеру изготовителя транспортного средства - обществу с ограниченной ответственностью "Лада Маркет" (далее - ООО "Лада-Маркет") для диагностики повреждений транспортного средства.
По результатам осмотра транспортного средства выявлен код ошибки ЭБУ С003А-29, свидетельствующий о неисправности датчика скорости заднего правого колеса.
Данный недостаток является производственным и препятствует эксплуатации транспортного средства.
25 июля 2019 года истец обратился в АО "Питер-Лада" с претензией, содержащей требование об отказе от договора купли-продажи N N от 15 апреля 2019 года и возвращении уплаченных за транспортное средство денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с АО "Питер-Лада" в его пользу денежные средства, оплаченные за приобретенное транспортное средство с учетом установленного дополнительного оборудования, в размере 727 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N N от 15 апреля 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 42 000 рублей, связанные с исполнение договора об оказании услуг от 15 апреля 2019 года, расходы, связанные с исполнением кредитного договора N от 15 апреля 2019 года в размере 33 671 рубля 33 копеек, расходы, связанные с исполнение кредитного договора N от 15 апреля 2019 года на момент исполнения ответчиком решения суда, пени в размере 1 % от стоимости транспортного средства за период с 11 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 290 800 рублей и далее в размере 7 270 рублей за каждый день до момента фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11 августа 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 5 721 рубля 39 копеек и далее до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 75 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 361 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 94 рублей 36 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Кадырова Ю.Р. отказано.
Кадырова Ю.Р. с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает, что суду первой инстанции необходимо было установить, относиться ли АО "Питер-Лада" к базовому центру, поскольку в соответствии с дилерским договором N от 30 октября 2013 года базовый центр имеет право принимать решения по требованиям потребителей к заводу-изготовителю АО "Автоваз".
АО "Питер-Лада", АО "Автоваз" на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества
Основанием заявленных исковых требований явилось наличие в транспортном средстве марки "LADA GRANTA", 2019 года выпуска, VIN N существенных производственных недостатков и отказ АО "Питер-Лада" от выполнения претензии от 25 июля 2019 года о возвращении денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи от 15 апреля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Питер-Лада" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не уполномочено заводом-изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, в связи с чем считает, что решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении Кадырову Ю.Р.о. исковых требований о защите прав потребителей, предъявленных к АО "Питер-Лада", является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Кадырова Ю.Р.о. о том, что АО "Питер-Лада" является надлежащим ответчиком по делу в случае, если он относится к базовому центру, обоснованы тем, что на это прямо указано в дилерском договоре N от 30 октября 2013 года, заключенном между АО "Автоваз" и АО "Питер-Лада".
Между тем такие доводы связаны с неправильным толкованием норм материального права и условиями дилерского договора N от 30 октября 2013 года, действовавшего на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Согласно разделу первому данного договора базовый центр - это организация (дилер), уполномоченная АО "Автоваз" принимать решения по требованиям потребителей к заводу-изготовителю (АВТОВАЗ) о замене автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы, и об устранении дефектов в послегарантийный период эксплуатации автомобилей. Перечень базовых центров определяется приказом президента АО "Автоваз".
Пунктом 3.1 дилерского договора N от 30 октября 2013 года предусмотрено, что в отношениях с клиентами и третьими лицами дилер выступает от своего имени и не может ни при каких обстоятельствах рассматриваться в качестве поверенного АО "Автоваз", за исключением базовых центров, уполномоченных АО "Автоваз" принимать и рассматривать требования потребителей к заводу-изготовителю, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
Буквальное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, в отношениях с потребителями по требованиям о замене автомобиля, возврате уплаченной за автомобиль суммы и об устранении дефектов в послегарантийный период эксплуатации автомобилей может выступать только базовый центр и только уполномоченный АО "Автоваз" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Само по себе отнесение дилера к базовому центру не порождает для последнего право на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, изготовителем которого является АО "Автоваз".
Согласно сообщению АО "Автоваз" от 15 июля 2020 года за исх. N, полученному по запросу судебной коллегии и приобщенному к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с дилерским договором N от 30 октября 2013 года (прекратил свое действие 31 декабря 2019 года) и действующим дилерским договором N от 16 декабря 2019 года АО "Питер-Лада" является официальным дилером АО "Автоваз". АО "Питер-Лада" является базовым центром с регионом охвата г. Санкт-Петербург и Ленинградская область (без права принятия решений по обоснованности требований, адресованных заводу-изготовителю). По претензиям (требованиям потребителей), адресованных изготовителю, АО "Аватоваз" принимает решения самостоятельно.
В связи с изложенным АО "Питер-Лада", являясь базовым центром, не уполномочено от имени АО "Автоваз" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для признания по доводам апелляционной жалобы АО "Питер-Лада" надлежащим ответчиком по делу и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Саратовской области от
25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Ю.Р.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
