Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей: Жигулиной М.А., Мещеряковой Е.А.
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-412/2020
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стодоле Александру Владимировичу, Стодоля Наталье Игоревне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Стодоли Александра Владимировича, Стодоля Натальи Игоревны
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2020г.,
(судья районного суда Буслаева В.И.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Стодоле А.В., Стодоля Н.И., указав, что 30.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ответчиком Стодолей Александром Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 976-39012680-810/15ф на сумму 82 000,00 рублей на неотложные нужды на срок 120 месяцев, согласно которому ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 28,00% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт с льготным периодом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Стодоля Н.И. был заключен договор поручительства N 976-39012680-810/15фп от 30 марта 2015 года, по которому поручитель обязался солидарно отвечать с заемщиком перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются.
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 207793,11 рублей, из них: задолженность по сумме основного долга в размере 78616,29 рублей, задолженность по сумме процентов в размере 101908,28 рублей, штрафные санкции в размере 27268,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4331,85 рублей (л.д.2-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2020 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены, с Стодоли А.В., Стодоля Н.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 976-39012680-810/15ф от 30 марта 2015 года, задолженность в размере 207793,11 рублей, из них: - 78616,29 рублей - сумма основного долга; - 101908,28 рублей - сумма процентов; - 27268,54 рублей - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4331,85 рублей (л.д.90,91-96).
В апелляционной жалобе Стодоля А.В., Стодоля Н.И. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.100-103).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.52-53).
30.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и ответчиком Стодолей Александром Владимировичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 976-39012680-810/15ф, по которому предоставлен кредит в сумме 82 000,00 рублей на неотложные нужды с процентной ставка по договору - 28 % годовых, сроком до 31.03.2025 (л.д.29 - 32).
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий, Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт с льготным периодом.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца, с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата, установленного п.2.
30 марта 2015 года заемщиком Стодолей А.В. была получена кредитная карта, что подтверждено подписью в разделе 4 кредитного договора (л.д.32), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Кредит в сумме 82 000 руб. был перечислен 30.03.2015 на банковский счет заемщика, что подтверждается выписками по счету (л.д.38 - 40). Также 30 марта 2015 г. между банком и Стодоля Н.И. был заключен договор поручительства N 976-39012680-810/15фп, по которому Стодоля Н.И. обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Стодоля А.В. своих обязательств, возникших в соответствии с кредитным договором N 976-39012680-810/15ф от 30.03.2015 года; поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, как и заемщик; заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность (пункт 1.1.)(л.д. 33-35). Ответчик Стодоля А.В. распорядился полученным кредитом по своему усмотрению. Из пункта 8 Индивидуальных условий, следует, что способами исполнения заемщиком обязательств по договору являются: внесения денежных средств на счет "до востребования"/ "текущий счет"; взнос наличных средств через кассу банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика на счет "до востребования"/ "текущий счет", открытый в Банке; безналичный перевод средств из другого Банка на счет "до востребования"/ "текущий счет"; взнос наличных средств через терминалы в банке. Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету ответчик Стодоля А.В. не производил оплату долга с 2015 года, последней операцией по счету является пополнение счета банковской карты на сумму 3500,00 руб. 08.08.2015 (л.д.39), что не оспаривалось в судебном заседании. 03.04.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 41 - 42). Однако требования о погашении задолженности заемщиком выполнены не были. Из выписки по счету усматривается, что задолженность по кредитному договору составляет 207793,11 рублей, из них: 78616,29 рублей - сумма основного долга; 101908,28 рублей - сумма процентов; 27268,54 рублей - штрафные санкции. Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, факт неисполнения ответчиком Стодолей А.В. обязательств по погашению кредита и наличие оснований для предъявления требований о возврате кредитной задолженности, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами договора, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным. Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении настоящего иска в суд, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1). Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определением Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 14-КГ18-62, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. Таким образом, учитывая изложенные положения, при исчислении срока исковой давности следует учитывать, что в случае если кредитным договором предусмотрено досрочное истребование всей суммы задолженности по кредиту, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита и в этом случае срок исковой давности надлежит исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита. В случае, когда требование о досрочном возврате всей суммы кредита Банком не направлялось заемщику, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В материалах дела имеются требования от 03.04.2018 (л.д.41,42) из которых усматривается, что сумма задолженности подлежит оплате незамедлительно. В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по истечении семидневного срока с момента предъявления требования, т.е. с 14.04.2018 года. Из материалов дела усматривается, что 10.12.2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с Стодоли А.В., Стодоля Н.И., который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19 августа 2019 г. (л.д. 11). В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Учитывая вышеизложенное, срок истоковой давности по спорным правоотношения истекает 10.12.2021 года. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 06.12.2019 года направило в Центральный районный суд г. Воронежа исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 76), т.е. без пропуска срока исковой давности. Ссылка апеллянтов об отсутствии сведений о направлении в адрес ответчиков требований о досрочном возврате кредита, не состоятельна, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 41-50).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 января 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Стодоли Александра Владимировича, Стодоля Натальи Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
