Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года №33-2404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-2404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретарях Маршак Е.А., Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой О. Н. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Ершову Д. К., Макаровой О. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Ершовым Д. К..
Взыскана с Ершова Д. К. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08 апреля 2019 года включительно в размере 388 742,26 руб., в том числе: 356 761,39 руб. - основной долг, 31 980,87 руб. - проценты за пользование кредитом.
Для удовлетворения требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N кузова N, NПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Ершову Д. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 322 000 руб.
Взысканы с Ершова Д. К. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 087,43 руб., судебные расходы по оценке имущества в размере 2 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку СОЮЗ (акционерное общество) отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БАНК СОЮЗ (АО) (истец) обратился в суд с иском к Ершову Д.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договора, к Макаровой О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ПАО "Плюс Банк" и Ершовым Д.К. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 451 800 руб. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN N, на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного договора, под 23 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет заемщика. За время действия кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Плюс Банк", права требования по указанному кредитному договору, заключенному с Ершовым Д.К., перешли к Банку СОЮЗ (АО). Требование кредитора ответчиком не исполнено. При заключении кредитного договора заемщик Ершов Д.К. заключил, в том числе договор залога транспортного средства, и предоставил кредитору обеспечение в виде залога транспортное средство: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N. Ответчик Ершов Д.К. в нарушении условий кредитного договора и пункта 2 статьи 346 ГК РФ без согласия залогодержателя произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время собственником предмета залога является Макарова О.Н. При этом, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано банком в установленном порядке 28 марта 2017 года. Следовательно, Макарова О.Н. при должной степени заботливости и осмотрительности до совершения сделки имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ответчика Ершова Д.К. сумму задолженности в размере 388 742,26 руб., в том числе, 356 761,39 руб. - просроченный основной долг, 31 980,87 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 087,43 руб., расходы по оплате услуг оценки 2 000 руб.; расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ;
обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, принадлежащее на праве собственности Макаровой О.Н., путем продажи с публичных торгов; денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Ершова Д.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, и в окончательной редакции сторона истца просила обратить взыскание на автотранспортное средство, марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, принадлежащее на праве собственности Макаровой О.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 322 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркосян Т.А., Перевозчиков М.Л., Рузанов И.А., ООО "Автосалон Кит".
В судебное заседание БАНК СОЮЗ (АО) явку своего представителя не обеспечило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ершов Д.К. в судебном заседании исковые требования признал. В ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения кредитного договора на покупку автомобиля, договора залога и получение кредита. На момент приобретения автомобиль был не новый, автомобиль приобретался в "Автосалоне Кит", который выступал агентом. Оформить кредит попросил друг Рузанов И.А., который и должен был выплачивать кредит, обещал расплатиться по кредиту в течение года. Автомобиль был приобретен в марте 2017 года, на учет за ним автомобиль не был поставлен, автомобиль был передан Рузанову И.А.В течение первого года Рузанов И.А. передавал ему деньги для выплаты кредита, в конце августа 2018 года перестал. После этого кредит выплачивал он сам, а в последующем не было возможности платить, в связи с чем выплаты прекращены.
Ответчик Макарова О.Н. и ее представитель Кузьмин С.В. исковые требования не признали, указывая на то, что Макарова О.Н. является добросовестным приобретателем, при постановке спорного автомобиля в ГИБДД сведения о залоге отсутствовали.
Третьи лица ООО "Автосалон Кит", Маркосян Т.А., Перевозчиков М.Л., Рузанов И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Макаровой О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на незаконность и необоснованность решения. Заявитель жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка договору уступки прав, так договором уступки права не переданы права по договору залога автомобиля; вопрос о принадлежности автомобиля Макаровой О.Н. исследован не в полной мере, выбытие автомобиля из владения Макаровой О.Н. без оснований не допустимо; судом не учтено, что Макарова О.Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобретая его она не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у банка; требование об обращении на автомобиль удовлетворено в отношении Ершова Д.К., однако истцом такое требование к Ершову Д.К. не заявлялось.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель БАНК СОЮЗ (АО), третьи лица ООО "Автосалон Кит", Маркосян Т.А., Перевозчиков М.Л., Рузанов И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Ответчик Ершов Д.К. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Подтвердил в судебном заседании факт передачи автомобиля Рузанову И.А. и нахождение автомобиля у Макаровой в настоящее время
В судебном заседании ответчик Макарова О.Н. и ее представитель Кузьмин С.В. доводы жалобы поддержали, полагая, что собственником автомобиля является Макарова О.Н., у которой транспортное средство находится по настоящее время.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части ( часть 2 статьи 327 ГПК РФ).
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, расторжения кредитного договора сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ПЛЮС БАНК" и Ершовым Д.К. заключен кредитный договор N по условиям которого Ершову Д.К. предоставлен кредит в размере 451 800 руб. сроком на 60 месяцев, по ставке 23 % годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N кузова N.
Ежемесячный платеж по кредиту составляет 12 852,43 руб. за исключением первого и последнего месяца ( 5 978,61 руб. и 12 803,15 руб. соответственно).
Согласно пункту 11 индивидуальных условий, кредит в размере 451 800 руб. предоставляется банком на следующие цели: 420 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 31 800 руб. на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги.
Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) (пункт 10 индивидуальных условий).
ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ершовым Д.К. заключен договор залога, на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договора залога.
Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора залога залогодатель Ершов Д.К. передает в залог кредитору транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N кузова N.
Согласно условиям договора по приобретению заемщиком транспортного средства: стоимость ТС по договору - 570 000 руб.; сумма собственных средств заемщика - 150 000 руб.; сумма, уплачиваемая за счет кредита - 420 000 руб.
Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет 456 000 руб.
Залогом в полном объеме обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита N, условия которого отражены в разделе 1 договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом общих условий кредитования (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).
Обязательства банка по перечислению ответчику Ершову Д.К. суммы кредита в размере 451 800 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автосалон Кит" (Агент) и Маркосян Т.А. (Принципал) заключен агентский договор N, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от имени и за счет принципала совершить фактические и юридические действия по купле продаже третьему лицу (третьим лицам) транспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N кузова N, цена продажи 570 000 рублей, принадлежащего принципалу на паве собственности, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполненное поучение, на условиях настоящего договора (п. 1 договора).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства NАК 0416 от 27 марта 017 года, заключенному между ООО "Автосалон Кит" (Продавцом) и Ершовым Д.К. (Покупателем), продавец продает следующее транспортное средство: <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N кузова N стоимостью 570 000 рублей и передает его покупателю, а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость в течение 10 банковских дней с момента подписания договора путем внесения средств в кассу либо на расчетный счет продавца.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N кузова N, а также все сопутствующие документы.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N кузова N находится в залоге, сведения о залоге внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Банк СОЮЗ (АО), залогодатель Ершов Д.К. (регистрационный N).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (цедент) и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований).
Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) к заемщикам по которым принадлежат цеденту на основании переуступки прав (требований) в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.6 договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основанного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. Перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым цедент уступает цессионарию, фамилии, имена, отчества заемщиков, размер задолженности по каждому кредитному договору, существующий на дату заключения договора, указаны в приложении N 1.1 к договору.
Согласно реестру общего размера требований, предаваемых ПАО "Плюс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Плюс Банк" уступило Банку СОЮЗ (АО) право требования к должнику Ершову Д.К. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму уступаемых прав в размере 438 166,11 руб., в том числе 434 334,45 руб. - основной долг, 3 831,66 руб. - проценты; модель транспортного средства, переданного в залог <данные изъяты> 2012 года выпуска.
Согласно ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N кузова N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Маркосян Т.А., а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Макаровой О.Н.
Согласно отчету об оценке ООО "Институт оценки и управления" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 000 руб.
В период действия кредитного договора Ершов Д.К. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей. С декабря 2018 года платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от заемщика не поступают.
Банк СОЮЗ (АО) в адрес Ершова Д.К. направлял уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и иных платежей по договору, расторжении кредитного договора.
Требование банка Ершовым Д.К. не исполнено.
По состоянию на 08 апреля 2019 года задолженность Ершова Д.К. по кредитному договору составила 388 742,26 руб., в том числе:
- основной долг - 356 761,39 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 31 980,87 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Разрешая заявленные банком требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 334, 337, 340, 348,349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, за счет ответчика Ершова Д.К. суд счел указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Поскольку со стороны Ершова Д.К. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования истца, правопреемника кредитора в силу договора уступки прав (требований) об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными.
При этом, суд первой инстанции посчитал, что удовлетворение заявленных требований подлежит за счет ответчика Ершова Д.К. Так право собственности на указанный автомобиль у Ершова Д.К. возникло ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у банка возникло право залога. Данное право сохранено на автомобиль у Ершова Д.К. и на момент разрешения настоящего спора, в связи с чем Макарова О.Н. не являясь собственником данной вещи, является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности из сложившихся правоотношений, в том числе на ответчика Макарову О.Н. не имеется.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, если иное не установлено законом, факт заключения сделки и ее условия могут быть подтверждены письменными и другими доказательствами, которыми согласно статье 71 ГПК РФ являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Как следует из материалов гражданского дела, после возникновения права собственности на автомобиль, ответчик Ершов Д.К. распорядился приобретенным имуществом в пользу Рузанова И.М., который в дальнейшем продал данный автомобиль Перевозчикову М.Л., а Перевозчиков М.Л. - Макаровой О.Н.
Факт приобретения Макаровой О.Н. заложенного автомобиля в результате последовательных сделок подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материале доследственной проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 января 2019 года, объяснениями, данными Ершовым Д.К. 13 декабря 2018 года, 11 января 2019 года об оформлении кредита для приобретения для Рузанова И.А. автомобиля, передаче Рузанову И.А. документов и ключей на автомобиль; объяснениями Рузанова И.А. от 16 января 2019 года о приобретении автомобиля <данные изъяты> последующей продаже автомобиля, объяснениями Перевозчикова М.Л. от 17 января 2019 года о приобретении автомобиля у мужчины по имени Илья и продаже данного автомобиля в конце августа 2017 года некому мужчине с женщиной, объяснениями Макаровой О.Н. о приобретении автомобиля у Михаила.
С учетом вышеизложенного, письменными, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по существу подтверждается возникновение права собственности на указанный автомобиль у Макаровой О.Н. в результате последовательных сделок. Отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки.
Поэтому выводы суда о том, что Макарова О.Н. не являясь собственником данной вещи, является ненадлежащим ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на неправильном толковании норм материального права.
Более того, заявляя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество банк предъявлял данные требования исключительно к Макаровой О.Н.
Требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ершову Д.К. истец не предъявлял.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ иск об обращении взыскания на заложенное имущество не мог быть удовлетворен за счет ответчика Ершова Д.К.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части коллегия признает заслуживающими внимания.
В то же время требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макаровой О.Н. подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим на момент заключения договора залога законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
По настоящему делу установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного им транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N кузова N, NПТС <адрес>, право залога у банка возникло с момента передачи в собственность транспортного средства Ершову Д.К. ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, при этом, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, истец-залогодержатель вправе получить удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества, путем обращения на него взыскания.
При этом, последующее отчуждение Ершовым Д.К. как первоначальным залогодателем заложенного имущества в пользу третьего лица, не является основанием для прекращения залога, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. В этом случае правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
С учетом положений вышеуказанных правовых норм, реализация заложенного имущества подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости на торгах в размере, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 30 апреля 2019 года N 0332-1/19,согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля на момент проведения оценки составляет 322 000 руб.
Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчики не представляли. Каких либо возражений на представленный банком отчет не высказывали.
Довод Макаровой О.Н. о том, что приобретая спорный автомобиль она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 367-ФЗ) Параграф 3 "Залог" Главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" изложен в новой редакции.
В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с -01 июля 2014 года), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.
Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года (ответ на вопрос 4).
Поскольку сделки по отчуждению заложенного автомобиля были совершены после 1 июля 2014 года, к указанным спорным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ, действующего с 01 июля 2014 года.
В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных основ.
Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества находится по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Таким образом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания прекращения залога приобретение заложенного имущества по возмездной сделке лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога, подлежат применению во взаимосвязи со статьей 339.1 ГК РФ, предусматривающего порядок доведения залогодержателем до сведения потенциальных покупателей информации о нахождении имущества в залоге. Сведения, внесенные нотариатом в указанный реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу чего любой гражданин может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также при необходимости получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Учитывая, что внесение в реестр записи о залоге носит уведомительный характер, а потенциальный покупатель, заключающий сделку с недобросовестным залогодателем, не уведомившем его о наличии в отношении приобретаемого им имущества обременения в виде залога, иным образом, кроме как на сайте Федеральной нотариальной палаты эту информацию получить не может, залогодержатель не зарегистрировавший, либо несвоевременно зарегистрировавший у нотариуса информацию залоге, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
По настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, опубликованный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), внесена запись о том, что автомобиль с ид. N (VIN) VIN N, находится в залоге у Банка Союз ( АО), залогодатель Ершов Д.К., (уведомление о залоге ДД.ММ.ГГГГ за N).
Таким образом, уведомление о залоге спорного автомобиля в установленном порядке было зарегистрировано нотариусом по инициативе залогодержателя.
Отсюда следует, что перед покупкой автомобиля все покупатели (включая Перевозчикова М.Л., Макарову О.Н.) не предприняли должных мер по проверке внесенных сведений о залоге в публичный, открытый реестр, на предмет наличия зарегистрированного обременения в виде залога спорного автомобиля. Рузанову И.А. же было досточверно известно о возникновении залога на данный автомобиль в момент его приобретения Ершовым Д.К. и последующей передаче третьему лицу, что следует из его письменных объяснений, указанное исключает добросовестность действий Рузанова И.А.
Исходя из этого, оснований для признания третьих лиц добросовестными приобретателями автомобиля и признания вследствие этого права залога прекращенным на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не имеется.
В апелляционной жалобе Макарова О.Н. также ссылалась на отсутствие субъективного права у банка на предъявление иска об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что по договору уступки права не переданы права по договору залога.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из предмета заключенного договора уступки прав ( требований) от 28 августа 2017 года к цессионарию перешли в том числе и права обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору ( пункт 1.1 договора уступки)
Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки кредитором ПАО "Плюс Банк" права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Ершовым Д.К. к Банк СОЮЗ (АО) перешло право требования от Ершова Д.К. исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе право, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору с Ершовым Д.К. -право залога.
В связи с принятием решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество за счет ответчика Макаровой О.Н., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат возмещению за счет ответчика Ершова Д.К., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество и судебные расходы по оценке заложенного имущества за счет ответчика Макаровой О.Н.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 января 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов изменить, изложив абзацы 4,6 резолютивной части решения в следующей редакции:
Для удовлетворения требований Банка СОЮЗ (акционерное общество) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN N, N двигателя N, N кузова N, NПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Макаровой О. Н., путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Ершова Д. К. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 087,43 руб., взыскать с Макаровой О. Н. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., расходы по оценке автомобиля в размере 2 000 руб.
Апелляционную жалобу Макаровой О. Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка