Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2404/2020
Санкт-Петербург 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.В.Д. на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, которым частично удовлетворены исковые требования Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов к М.В.Д. о взыскании задолженности по уплате взносов, расходов по оплате государственной пошлины и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Приморская общественная организация Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов обратилась в суд с иском к М.В.Д., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указывала, что Приморская общественная организация Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов является структурным подразделением общественной организации Всероссийского общества автомобилистов. Одним из структурных подразделений истца является первичная организация ПО-33, расположенная на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик М.В.Д., являющийся членом ВОА, владеет гаражами N и NА, расположенными на указанном участке, но не исполняет обязанность по уплате взносов. За период с 2015 по 2017 год задолженность ответчика по уплате взносов составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеуказанного просила иск удовлетворить в полном объеме.
Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов к М.В.Д. о взыскании задолженности по уплате взносов, расходов по оплате государственной пошлины и возмещении судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.В.Д. в пользу Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов задолженность по оплате взносов за период с 2015 год по 2017 год в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, М.В.Д. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканной задолженности по оплате взносов в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что расчет взыскиваемой суммы был произведен истцом на основании Решения отчётной конференции ПО-33 от ДД.ММ.ГГГГ, был принят судом, в то время как ответчик считает применение данного решения неправомерным, поскольку оно противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Кроме того, податель жалобы не согласен с указанным расчетом, поскольку за каждый год ему начислен Эксплуатационный взнос ПО в двойном размере, однако он владеет одним гаражом на площади двух гаражных мест, в связи с чем полагает, что указанный взнос должен быть назначен в единичном размере.
Представителем Приморской общественной организации Санкт-Петербурга Всероссийского общества автомобилистов представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены ее доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 27 Федерального закона от <дата> N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" для осуществления уставных целей общественное объединение имеет право, в том числе, свободно распространять информацию о своей деятельности; проводить собрания и т.д.; представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях; осуществлять в полном объеме полномочия, предусмотренные Законом об общественных объединениях и др.В силу статьи 6 указанного Закона члены общественного объединения имеют права и исполняют обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является членом Всероссийского общества автомобилистов, что подтверждается представленным ответчиком членским билетом, выданным <адрес> советом ВОА (л.д. 57) и собственником гаражей N размером 6*3*4,6м, N А размером 6*3*2,6 м, расположенных в ПО-33 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается справками (том 1 л.д. 58), паспортами гаражей, выданными <адрес>ной общественной организацией Санкт-Петербурга, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела (том 1 л.д. 54).
Гаражи истца находятся на территории КАС ПО-33 "Полет", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 18, что подтверждается разрешениями на временное пользование земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 59).
Доказательств прекращения членства М.В.Д. в ВОА в порядке, установленном пунктом 5.13 Устава ОО "ВОА", не представлено.
В соответствии с п. п. 2.1 Положения о первичной организации членом первичной организации считается член ВОА, состоящий на учете в соответствующей первичной организации.
В силу п. п. 2.4 Положения о первичной организации член первичной организации обязан соблюдать требования Устава ВОА, настоящего положения, Правил пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и <адрес> отделения общественной организации "ВОА", исполнить решения, принятые органами управления ВОА; своевременно уплачивать все взносы, установленные решениями общего собрания (конференции) первичной организации, а также взносы, утвержденные вышестоящими отделениями (организациями).
Согласно п. п. 3.1.2 Положения о первичной организации в случае, если первичная организация организует эксплуатацию коллективной автостоянки, общее собрание (конференция) первичной организации устанавливает все виды взносов (кроме взносов, установление которых относится к компетенции вышестоящих отделений (организаций) ВОА), необходимых для обеспечения эксплуатации коллективной автостоянки, порядок, размеры и сроки их внесения.
Решением отчетно-перевыборной конференции ПО-33 от ДД.ММ.ГГГГ установлены размеры эксплуатационных взносов ПО-3ДД.ММ.ГГГГ год, указано на обязанность членов общества оплатить членский взнос ВОА в размере 1000 руб., согласно решению Пленума Совета СПб ГОО ВОА N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99-100), за 2-ой и последующие гаражи в размере 800 руб. в год, установлены размеры целевых взносов за аренду земельного участка, а также сроки внесения данных взносов и ответственность за их нарушение.
Также решением отчетной конференции ПО-33 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что при погашении задолженности по оплате членами ПО-33 за прошедшие периоды установить сумму оплаты членских и целевых взносов по сумме членских взносов текущего года (10 500 руб. со стандартного гаража), за 2-ой и последующие гаражи - 10 300 руб. (том 1 л.д. 97-98).
Указанное решение ответчиком в установленном порядке не оспаривалось и доказательств его отмены или признания указанного решения недействительным не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у ответчика, как у члена ВОА, эксплуатирующего гаражи, расположенные на стоянке КАС ПО-33, возникла обязанность в спорный период уплачивать членские взносы, а также иные взносы, связанные с эксплуатацией данной стоянки, и исполнять решения общих собраний (конференций) первичной организации, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности применения указанного решения подлежит отклонению.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом истца, поскольку за каждый год ему начислен Эксплуатационный взнос ПО в двойном размере, в то время как он владеет одним гаражом на площади двух гаражных мест, в связи с чем, по его мнению, указанный взнос должен быть назначен в единичном размере, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось ответчиком, что ответчик имеет два гаражных бокса N и NА, ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что между ним и местным отделением ВОА были согласованы какие-либо специальные условия использования двух предоставленных ему участков в связи с размещением на них одного, а не двух гаражей.
При таком положении не имеют правового значения доводы ответчика о том, что принадлежащий ему гараж конструктивно представляет собой единое строение. Суд правомерно исходил из того, что объем прав и обязанностей М.В.Д. соответствует положению члена ВОА, являющегося владельцем двух гаражей.
В целом апелляционная жалоба и дополнения к ней повторяет доводы и правовую позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Судья М.О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
