Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-2404/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-2404/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Атрус" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Багрова Алексея Александровича удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты 6.2, 12.4 договора участия в долевом строительстве N 7 от 28.03.2018, заключенного между закрытым акционерным обществом "Атрус" и Багровым Алексеем Александровичем.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Атрус" в пользу Багрова Алексея Александровича расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства - 287523,20 руб., неустойку - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Обязать Багрова Алексея Александровича после исполнения ответчиком решения передать закрытому акционерному обществу "Атрус" демонтированные линолеум, плитку, уплотнительные прокладки окон.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Атрус" в бюджет государственную пошлину 6975,23 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Багров А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Атрус" о взыскании убытков в размере 288446,40 руб., неустойки в размере 230757,12 руб. за период с 03.06.2019 и по 21.08.2019, а также далее по день вынесения решения, компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, признании п.п.6.2, 12.4 договора участия в долевом строительстве N 7 от 23.03.2018 ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки (т1, л.д.4-7).
В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве N 7 от 23.03.2018 ЗАО "Атрус" обязалось передать, а Багров А.А. должен был оплатить строительство и принять двухкомнатную квартиру N (фактический), этаж 5, подъезд 1, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Участник долевого строительства выполнил условия договора. 10.08.2018 застройщик передал объект долевого строительства по акту приема-передачи; стороны согласились, что квартира имеет надлежащее качество, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. После подписания акта приема-передачи квартиру стало буквально заливать водой из вышерасположенных помещений технического этажа вследствие недостатков кровли, внутренняя отделка квартиры была в значительной степени повреждена. 17.01.2019 участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензионное письмо с требованием об устранении выявленных дефектов внутренней отделки, однако застройщик претензионные требования Багрова А.А. не удовлетворил. Изложенное послужило основанием к составлению многочисленных актов о протечках и поводом к обращению в специализированную организацию ОРГАНИЗАЦИЯ1 для целей фиксации недостатков качества объекта долевого строительства и внутренней отделки квартиры, определения стоимости устранения недостатков. Экспертной организацией выдано заключение N 53/16 от 11.03.2019 о том, что стоимости устранения недостатков составляет 288446,40 руб. 20.05.2019 участником долевого строительства в адрес застройщика направлена претензия о возмещении убытков, поступившая последнему 22.05.2019, однако на момент подачи искового заявления претензионные требования Багрова А.А. удовлетворены не были. 11.07.2019 истцом было подано заявление в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области с просьбой о проведении проверки в отношении ответчика на предмет нарушения законодательства в области защиты прав потребителей. Результатом рассмотрения указанного заявления стало определение от 07.08.2019 и ответ на обращение от 08.08.2019. В указанных документах сотрудниками Управления было указано на то, что пункты 6.2 и 12.4 договора участия в долевом строительстве N 7 от 28.03.2019 ущемляют права потребителя. Размер неустойки в связи с неудовлетворением претензионного требования потребителя составляет 216334,80 руб. за период с 03.06.2019 по 21.08.2019, исходя из 1% от суммы убытков 288446,40 руб. за каждый день просрочки. Указанную неустойку истец просит взыскать по день вынесения решения. По мнению истца, п.6.2 договора, который предусматривает, что участник долевого строительства не вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены объекта и своих расходов на устранение недостатков, а также о том, что участник долевого строительства не может принять иные способы, установленные п.п.2,3 ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, нарушает права и законные интересы истца, ограничивает его право требовать возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, противоречит закону, что влечет недействительность указанного условия. Положения п.12.4 договора о рассмотрении спора по месту нахождения застройщика и относительно месячного срока для рассмотрения претензионного письма, также являются ничтожными, поскольку противоречат ст.ст.17,31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных законом на застройщика, безразличием и невниманием к законным и обоснованным требованиям участника долевого строительства, нежеланием урегулировать ситуацию в короткий срок, и, соответственно, передачей квартиры, качество которой не соответствует минимально установленным стандартам, участнику долевого строительства причинены переживания и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы денежной суммой в размере 30000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "Атрус".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов жалобы представителей ЗАО "Атрус" по доверенности Колюжову Л.А., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя Багрова А.А. по доверенности Липина Н.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что квартира истца имеет не оговоренные ответчиком в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.03.2018 г. недостатки, образовавшиеся при ее строительстве, (дефекты внутренней отделки и изделий из ПВХ профилей), и выявленные в пределах гарантийного срока. Факт наличия указанных недостатков в силу ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика стоимости расходов на их устранение в размере, определенном в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Судом установлено и не оспаривается, что переданная ЗАО "Атрус" Багрову А.А. квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома имеет недостатки.
В подтверждение объема и стоимости устранения недостатков в квартире сторонами представлены: истцом - заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1, в соответствии с которым стоимость ремонтных работ составила 288 446, 40 рублей, ответчиком - локальный сметный расчет на общую сумму 69 154 рублей.
В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что все выявленные недостатки в квартире истца являются дефектами, возникшими при строительстве. Данное обстоятельство было подтверждено также заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 53/16 от 11.03.2019 г.
При этом, суд первой инстанции определил размер убытков - 287 523, 20 руб., исходя из незначительной разницы в площади балкона (0, 4 м), с чем первоначально согласился представитель истца Бражник И.С. в судебном заседании в суде первой инстанции.
Доводы жалобы, критикующие постановленное решение в части принятия судом в его обоснование заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 53/16 от 11.03.2019 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств в подтверждение объема и размера материального ущерба.
Между тем, все представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 53/16 от 11.03.2019 г., составлено специалистами Перовым А.В. и Копаткиным Д.В., которые имеют необходимое для производства исследования и оценки образование и обладают соответствующей квалификацией экспертов-строителей, имеют стаж работы по специальности 14 и 16 лет соответственно. Выводы специалистов основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры истца, научно обоснованы, подтверждены расчетами.
Ссылка в жалобе на непринятие судом во внимание доводов ответчика относительно объемов и методов устранения предъявленных дефектов, что привело к завышению стоимости ремонтных работ, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку заключение специалистов ОРГАНИЗАЦИЯ1 основано на требованиях нормативно-технической документации, способствует полному устранению строительных недостатков, тогда как локальный сметный расчет ответчика предполагает частичное их устранение и носит избирательный характер в части применения требующихся материалов и работ, в том числе по выравниванию стен и потолка, укладке линолеума, замены керамической плитки.
Поскольку представленное в материалы дела заключение специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 53/16 от 11.03.2019 г. соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах специалистов не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда. Оснований для переоценки доказательств в указанной части решения судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в договоре условий, изложенных и согласованных с участником долевого строительства при его заключении в пункте 6.2, допустимо в силу действия закрепленного в Гражданском кодексе РФ принципа свободы договора, в связи с чем, при обнаружении недостатков объекта строительства в течение гарантийного срока, истец вправе требовать от ответчика лишь безвозмездного устранения недостатков, но не взыскания денежных сумм для их устранения, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В пункте 6.2. договора указано, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, Участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.
Однако условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме тех случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом приведенных норм права пункт 6.2 Договора нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону и влечет недействительность указанного условия.
Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено, что ответчик не отказывался от добровольного устранения выявленных недостатков, истец не предоставил возможность застройщику выполнить предусмотренные законодательством обязательства, в связи, с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, в частности, направленной в адрес ответчика претензии, ответам на нее, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на правильном применении судом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а нарушение прав потребителей влечет также взыскание компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения недостатков потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Доказательств обратного ответчиком "Атрус" представлено не было.
Срок исковой давности по оспариванию пунктов 6.2, 12.4 договора участия в долевом строительстве истцом не пропущен, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такового исполнения.
Суд правильно установил, что применительно к спорным правоотношениям, течение срока исковой давности исчисляется с 28.03.2018 года, а именно: с даты внесения Багровым А.А. первого долевого взноса (том 1 л.д. 28), исковое заявление поступило в суд 23.08.2019 года (том 1 л.д. 4), то соответственно предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Атрус" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
